Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А49-8211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А49-8211/2014

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» – извещен, не явился;

от ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы – Ольхова Н.А., доверенность от 30.09.2014г.;

от УФНС России по Пензенской области - Ольхова Н.А., доверенность от 01.07.2015г. № 05-29/06231;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А49-8211/2014 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (ОГРН 1075827000831), г. Пенза,

к ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза,

третье лицо -  УФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик) от 21.03.2014 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.03.2014 № 3 об отмене решения от 27.08.2013 № 10 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - налог, НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения от 21.03.2014 № 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке. Кроме того, общество в заявлении просило обязать налоговый орган возместить из бюджета НДС в сумме 3400757 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «ПензаМолИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования ООО «ПензаМолИнвест» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, которые стали основанием для отказа в удовлетворении требований, не соответствуют обстоятельствам дела (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), не доказаны имеющими значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными (пп.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что привело к принятию судом незаконного решения.

В судебное заседание представитель ООО «ПензаМолИнвест» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России по  Октябрьскому району г. Пензы и УФНС России по Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.08.2013 общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за этот налоговый период, составила 33596185 руб. (том 1 л.д. 63 - 65, том 3 л.д. 66, 67).

На основании указанной уточненной декларации налоговым органом было вынесено решение от 27.08.2013 № 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 33).

В тот же день налоговым органом также вынесено решение от 27.08.2013 № 59508 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33596185 руб. (том 3 л.д. 34).

Вместе с тем по результатам проведенной в период с 22.08.2013 по 22.11.2013 камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации заявителя налоговым органом установлено завышение обществом НДС, заявленного к возмещению из бюджета, повлекшее излишнее возмещение НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3400757 руб. 24 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки от 05.12.2013 № 1820 (том 1 л.д. 66 - 70).

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено решение от 21.03.2014 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ПензаМолИнвест» доначислена сумма излишне возмещенного НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб. 24 коп. (том 3 л.д. 17 - 27).

На этом основании налоговым органом также вынесено решение от 21.03.2014 № 3 об отмене решения от 27.08.2013 № 10 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым названное решение отменено в части суммы 3400757 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки (том 3 л.д. 32).

Кроме того, в связи с изложенным налоговым органом было вынесено решение от 21.03.2014 № 8 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в соответствии с которым отменено упомянутое выше решение от 27.08.2013 № 59508 в отношении возврата суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке 3400757 руб. (том 3 л.д. 31).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 8 л.д. 27 - 30) на указанные решение налогового органа от 21.03.2014 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 № 3 и № 8 решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.05.2014 № 06-10/59 жалоба общества была оставлена без удовлетворения (том 8 л.д. 32 - 35).

Считая оспариваемые решение налогового органа от 21.03.2014 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 21.03.2014 № 3 и № 8 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просило признать их недействительными. Кроме того, заявитель просил суд обязать налоговый орган возместить из бюджета спорную сумму НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3400757 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, возникшая разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей хозяйственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должна быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Возможность применения вычетов и возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций соответствующими участниками правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО «ПензаМолИнвест» (заказчик) заключило с ООО ПКФ «Термодом» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 03.11.2010 № ПМИ (том 3 л.д. 76 - 99).

По договору генерального подряда от 03.11.2010 № ПМИ генподрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта в эксплуатацию (выполнить строительство объекта «под ключ») в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной и иной технической документацией, действующими нормативными актами.

Объектом договора является вновь создаваемый на земельных участках общей площадью 10780000 кв.м., расположенных по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Катковка, комплекс по выращиванию и откорму индеек, включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации.

Договором предусмотрена возможность привлечения генеральным подрядчиком для выполнения строительных работ на возводимых объектах субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик