Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-15632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца по делу документах содержится перечень требований без мотивировочной части, в большинстве случаев, даже, без материально-правового либо процессуально-правового обоснования, что позволяет сделать вывод о том, что для подготовки таких документов не нужно было тратить много времени.

С учетом изложенного, а также характера и объема выполненных работ, обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы истца о неполноте, недостоверности заключения экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты № 022688 от 06.11.2014г., а также о наличии сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов изложены в представленном суду первой инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 04.02.2015г., и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, указанные в п. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Допрошенные 13.01.2015 г. в судебном заседании эксперты дали ответы на возникшие у сторон вопросы. Так, они пояснили, что на дату проведения экспертизы эксплуатация автомобиля со всеми выявленными недостатками не создает угрозы для безопасности жизни и здоровью кого бы то ни было. Все эксперты пояснили, что для устранения выявленных дефектов ЛКП необходима полная покраска всей внешней поверхности кабины (не фрагментарно) и что в п. 7 заключения эксперта указана стоимость полной покраски всей наружной поверхности кабины автомобиля.

Согласно п. 12 исследовательской части экспертного заключения (стр. 20), эксперты осуществляли проверку работоспособности электрооборудования автомобиля. Это позволяет сделать вывод о том, что под понятием «бортовая сеть автомобиля» эксперты понимали «электрическую систему автомобиля». Экспертами установлено, что поведение и показания индикаторов приборного щитка полностью определяются интерфейсным блоком управления двигателем А 0004464935, а данный блок поставляется совместно с двигателем и адаптируется под него.

В соответствии с заключением экспертов, изложенным в п. 8 на стр. 25 9т.3, л.д.115), бортовая электрическая сеть (или по-иному, система) дефектов не имеет. Выявленный же экспертами такой дефект, как самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок, не является неисправностью электрической системы.

Поскольку истцом изменены исковые требования с замены автомобиля на устранение его дефектов, а в уточненном иске не заявлено требование о замене интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935 либо устранении его дефектов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и в удовлетворении иска в части устранения дефектов электрической системы.

Довод истца о вероятном характере экспертного заключения опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением № 022688 от 06.11.2014г.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 022688 от 06.11.2014г. не вызывает сомнений в его обоснованности, какие-либо противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют, процессуальных нарушений допущено не было, неполнота экспертного заключения в части непроведения дополнительной диагностики интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935 была связана с процессуальной позицией истца и на принятие правильного решения по делу не повлияла.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу                 №А72-15632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова