Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-15632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика на положение п. 13.2.14 согласно которого гарантийные обязательства не распространяются на лакокрасочное покрытие, если неисправности (недостатки) лакокрасочного покрытия устранялись ранее не на сертифицированных предприятиях технического сервиса ОАО «МАЗ» или несвоевременно, или не в соответствии с технологией завода изготовителя.

Остальные дефекты лакокрасочного покрытия, как следует из экспертного заключения, носят либо производственный характер, либо возникли до передачи автомобиля покупателю.

В части устранения недостатков лакокрасочного покрытия кабины, согласно калькуляции в экспертизе, необходима окраска наружных поверхностей кабины и боковых обтекателей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, пояснили, что для качественного устранения выявленных дефектов с соблюдением технологии необходима перекраска всей внешней поверхности кабины. Фрагментарная покраска не приведет к полному устранению дефекта.

Требования истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия кабины правомерно удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении дефектов электрической системы автомобиля, суд правомерно сослался на выводы эксперта в пункте 8 экспертного заключения, согласно которым бортовая сеть автомобиля дефектов не имеет.

Также в заключении указано, что причиной изменения показаний приборов на приборном щитке водителя при включении больших нагрузок в штатном режиме эксплуатации автомобиля определяется интерфейсным блоком управления двигателем А 0004464935.

Суд определением от 11.02.2015 принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Имеются ли на дату проведения экспертизы в автомобиле МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси Y3M544019D0000343) дефекты электронного интерфейсного блока управления двигателя А 0004464935, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара, и препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля?

- Указать способ устранения такого дефекта, как самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок, и стоимость такого устранения?

По факту указанного ходатайства судом была запрошена дополнительна информация из Ульяновской ТПП.

03.03.2015 в адрес суда поступило письмо Ульяновской ТПП №022-135 от 03.03.2015, согласно которому Ульяновская Торгово-промышленная палата готова провести дополнительную судебную экспертизу по делу № А72-15632/2013 по иску ИП Юдина Г.П. к ООО «Уником». Для подготовки экспертного заключения и ответа на поставленные судом вопросы экспертное учреждение просило запросить в ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» следующие нормативно-технические документы по автомобилю МАЗ-544019-1421-031: Принципиальную схему электронного интерфейсного блока управления А 0004464935 для двигателя ОМ 501LA IV/4 автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси Y3M544019D0000343); Методику адаптации интерфейсного блока управления А 0004464935 к модели двигателя ОМ 501LA IV/4 при питании сети 24В; Во временное пользование новый интерфейсный блок управления, адаптированный под двигатель ОМ 501 LA IV/4 с целью его установки на автомобиль МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси Y3M544019D0000343); Инструкцию по монтажу/демонтажу интерфейсного блока управления двигателя ОМ 501LA IV/4 автомобиля МАЗ 544019-1421-031 в условиях СТО; Стоимость интерфейсного блока управления для двигателя ОМ 501LA IV/4, а так же стоимость его замены в условиях СТО.

06.03.2015 от ОАО «Минский автомобильный завод» поступило письмо с приложением технической документации.

16.03.2015 в адрес суда поступило письмо Ульяновской ТПП №022-168, согласно которому в результате изучения технической документации: «Инструкции по монтажу и контролю элементов электронной системы управления автомобиля МАЗ 544019-1421-031» предоставленной в рамках проведения экспертизы по определению от 11.02.2015 г. по делу № А72-15632/2013 по иску ИП Юдина Г.П., шт. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область к ООО «Уником», г. Ульяновск установлено, что данный документ полностью относится к вопросам монтажа и последующей проверки работоспособности электронной системы управления подачей топлива типа UPS дизельных двигателей Mercedes-Benz ОМ 501 LA.IV/4(5) с системой избирательной каталитической нейтрализации отработанных газов SCR на основе впрыска аммиачного раствора на автомобилях семейства МАЗ-5440/6430. Какие-либо сведения об интерфейсном блоке управления А 0004464935 в данном документе не содержатся. Как отмечалось в Заключение эксперта № 022688 от 06.11.2014 г. интерфейсный блок управления А 0004464935 формирует выходные сигналы на указатели: напряжения бортовой сети, давления масла в системе смазки двигателя, температуры охлаждающей жидкости, уровня топлива и т.д. Как отмечалось на судебном заседании, данный блок поставляется вместе с двигателем и, по всей видимости, адаптирован под его систему первичных датчиков: напряжения бортовой сети, давления масла, температуры охлаждающей жидкости, уровня топлива. При отсутствии технической документации (электрических схем, инструкций по установке и проверке работоспособности) и подменного блока дальнейшее исследование влияния интерфейсного блока управления А 0004464935 на показания приборов приборного щитка водителя невозможно. В данной ситуации возможно рекомендовать замену блока управления А 0004464935 в условиях сервисного центра, имеющего соответствующие технические возможности, либо в условиях завода-изготовителя».

Суд первой инстанции, исходя из уточненных исковых требований истца об устранении недостатков, ответа экспертного учреждения о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу, пояснений экспертов, допрошенных ранее в судебном заседании, правомерно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Истец требования об устранении недостатков интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935, либо о его замене на другой блок, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения требования об устранении дефекта электрической системы автомобиля.

Судом при этом, в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения правомерно указано лицо, обязанное совершить действия, а также место и реальный срок для устранения дефектов автомобиля – в течение 30 ней с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование правомерности заявленного ходатайства истец сослался на договор №40/13 на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ИП Юдина С.Г. к ООО «Уником» № дела а72-15632/2013, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «ПРАВО» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области. Также истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 07.07.2014 о согласовании стоимости услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанция №000220 от 22.01.2014 на сумму 50 000 руб. и №000242 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Докин П.Г., являющийся сотрудником ООО «ПРАВО», в подтверждение чего представлен приказ о приеме его на работу.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012г., которые были введены в действие с 01.01.2013г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.;

- за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком разумность расходов по оплате услуг представителя оспаривалась в силу их чрезмерности.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, при этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, верно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, и подлежащие возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно определил в сумме 50000 руб. 00 коп.

Судом состав судебных расходов определен следующим образом.

Составление искового заявления в предмет договора на оказание услуг не включен. Доказательств его составления представителем истца не представлено. Исковое заявление подписано самим истцом.

В предварительном судебном заседании 24.12.2013 представители истца не участвовали.

В судебных заседаниях 24.01.2014 и 19.02.2014 по делу были привлечены третьи лица, истец изменил первоначальные исковые требования об устранении недостатков автомобиля на его замену, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

20.03.2014 судебное заседании откладывалось для запроса в экспертных учреждениях информации о возможности проведения экспертизы по делу.

24.04.2014 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

22.05.2014 и 28.05.2014 (после перерыва) в судебном заседании разрешался вопрос о внесении денежных средств за проведение экспертизы по делу.

30.06.2014 по делу назначена экспертиза.

В заседаниях 15.08.2014 с перерывом до 21.08.2014 рассматривался вопрос о продлении срока проведении экспертизы по причине позднего осмотра автомобиля.

02.10.2014 рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

16.10.2014 с перерывом до 21.10.14 рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов для направления их экспертам.

07.11.2014 в судебном заседании рассматривалось заявление экспертов о продлении срока экспертизы.

01.12.2014 производство по делу было отложено в связи с ходатайствами сторон о допросе в судебном заседании экспертов по представленному экспертному заключению.

В заседании 13.01.2015 проводился опрос экспертов.

В заседании 04.02.2015 с перерывами до 09.02.2015 и 11.02.2015 судом разрешались ходатайства обеих сторон о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

В заседании 18.03.2015 судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы по причине отсутствия документов, необходимых для ее проведения.

В заседании 10.04.2015 судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, количество судебных заседаний по делу обусловлено не исключительно поведением ответчика, но и выполнением требований процессуального законодательства и поведением самого истца.

При таких обстоятельствах относить судебные расходы за каждое заседание на ответчика необоснованно.

Кроме того, истцом первоначально были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных дефектов автомобиля, затем требования были изменены на требования о замене автомобиля на аналогичный. После этого истец изменил свои требования снова на первоначальные.

При рассмотрении вопроса о внесении денежных средств за проведение экспертизы по делу, о чем соответствующее ходатайство заявлял представитель истца, им заявлялось, что он не понял в какой сумме надо вносить денежные средства. Оплата проведения экспертизы была проведена ответчиком.

В подготовленных представителем