Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-15632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2015 года                                                                             Дело № А72-15632/2013 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  13 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Геннадьевича  - представителя Докина П.Г., доверенность от 22.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Уником»  - представителя Лапшина М.В., доверенность от 22.10.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «СимбирскТракСервис»  - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Первобанк» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВ-ТОМАЗ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу                 № А72-15632/2013 (судья  Карсункин С.А.),

принятое по  иску индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Геннадьевича, (ОГРН 308732111200013 ИНН 731601903744) дата присвоения ОГРН 21.04.2008 пгт. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником», г.Ульяновск, (ОГРН 1027301494087 ИНН 7326015326),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СимбирскТракСервис»,                          г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Первобанк», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВ-ТОМАЗ», Республика Беларусь, г. Минск,

об обязании произвести замену автомобиля,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - ответчик), в котором (учетом уточнения) просит:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уником» г. Ульяновск произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) Y3M544019D0000343. двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555, а именно:

1) дефекты лакокрасочного покрытия кабины

- на правой боковой поверхности кабины

- на правом и левом обтекателях кабины

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины

- на левой двери кабины

- на левой боковой поверхности кабины

- на лобовой поверхности кузова

- на задней стенке кабины

- на спойлере кабины

- на правом и левом вертикальных спойлерах кабины

2) дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма

- разрушения по сварному соединению крепления правого п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола

- локальные разрушения сварного соединения в месте контакта продольного усилителя основания пола кабины с вертикальным усилителем

- Разрушение сварного шва в месте соединения поперечного усилителя основания пола кабины с продольным усилителем крепления правого пластикового брызговика

- Отрыв по сварному соединению кронштейна крепления пластикового брызговика

3) дефекты электрической системы

4) дефект карданного вала

в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» г. Ульяновск в пользу Юдина Сергея Геннадьевича сумму расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СимбирскТракСервис»,  общество с ограниченной ответственностью «Первобанк», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВ-ТОМАЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Уником» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) Y3M544019D0000343 двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555, а именно:

1. Дефектов лакокрасочного покрытия кабины:

- на правой боковой поверхности кабины

- на правом и левом обтекателях кабины

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины

- на левой двери кабины

- на левой боковой поверхности кабины

- на лобовой поверхности кузова

- на задней стенке кабины

- на спойлере кабины

- на правом и левом вертикальных спойлерах кабины.

2. Дефектов сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма:

- разрушения по сварному соединению крепления правого п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола;

- локальные разрушения сварного соединения в месте контакта продольного усилителя основания пола кабины с вертикальным усилителем;

- разрушение сварного шва в месте соединения поперечного усилителя основания пола кабины с продольным усилителем крепления правого пластикового брызговика;

- отрыв по сварному соединению кронштейна крепления пластикового брызговика.

3. Дефект карданного вала.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Уником» в пользу Индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Геннадьевича взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования bндивидуального предпринимателя Юдина С.Г. удовлетворить в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Юдин Сергей Геннадьевич направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что заключение экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022688 от 06.11.2014 года неполным и недостоверным. Как указал заявитель, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы являются ясными, экспертами даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Юдина Сергея Геннадьевича  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уником» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01-01/27-13, в соответствии с которым ООО «Уником» обязуется передать Юдину С.Г. автомобиль, а Юдин С.Г. принять и оплатить автомобиль.

В спецификации к договору стороны согласовали марку и идентификационные признаки автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) Y3M544019D0000343. двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 01.04.2013 г.

Согласно п. 4.2. договора гарантийные обязательства продавца указаны в разделах «Гарантии» эксплуатационной документации, передаваемой вместе с товаром, но не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и механизмы, замена которых выполняется покупателем без предъявления рекламаций.

06.04.2013 между ООО «СимбирскТракСервис» (исполнитель) и Юдиным С.Г. (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №02-05/30-13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств согласно заявке (Заказ наряда).

ООО «СимбирскТракСервис» является официальным сервисным центром МАЗ в Ульяновской области как следует из его пояснений.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Как указал истец, при эксплуатации автомобиля им неоднократно выявлялись недостатки, часть из которых устранялась сотрудниками ООО «СимбирскТракСервис». Однако, в устранении всех обнаруженных недостатков было отказано.

Так, в период эксплуатации выявлены следующие недостатки переданного товара, которые не могли быть обнаружены при проверке качества автомобиля во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки: дефект лакокрасочного покрытия правой боковины, левой боковины кабины, на облицовке на левом и правом уголке, облицовки на левой двери, трещина на заднем правом лонжероне кабины и неоднократно появляющаяся неисправность коробки передач -«вылетает 8ая передача КПП».

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец требует обязать ответчика устранить производственные недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные в гарантийный срок.

В данном случае ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривается, что за устранением недостатков истец обратился в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Уником» и ООО «СимбирскТракСервис» в отзывах от 18.03.2015 б/н, 28 августа 2013 г. указали на то, что истец обратился к ответчику с рекламацией с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль МАЗ, соответствующий договору по характеристикам и качеству, в связи с выявлением  следующих недостатков:

1. наличие дефектов лакокрасочного покрытия правой боковины, левой боковины кабины, на облицовке на левом и правом уголке, облицовке на левой двери;

2. наличие дефекта коробки передач - вылет 8 передачи КПП;

3. трещина на заднем правом лонжероне кабины.

В процессе рассмотрения обращения от ОАО «МАЗ» поступило письмо (исх. № 100/18-12-2309 от 09.09.2013г.), в котором говорилось, что в соответствии с заключением главного инженера прессово-кузовного завода причиной появления заявленного дефекта лакокрасочного покрытия «сжатие» явилось подкрашивание автомобиля во время эксплуатации несовместимыми грунтами и эмалями, т.е. данный дефект носит эксплуатационный характер и не может быть принят в рамках гарантийных обязательств ОАО «МАЗ». Трещина на заднем правом лонжероне кабины автомобиля была признана гарантийным случаем, о чем указано истцу в ответе на рекламацию.

Дефект вылета 8-ой передачи КПП не был выявлен при совместном тестовом выезде на автомобиле (общее расстояние около 15 км) с представителями истца и ответчика.

Поскольку, по мнению ответчика, выявленный производственный дефект (трещина на заднем правом лонжероне кабины) не являлся существенным, в удовлетворении требований, изложенных в рекламации, ответчиком отказано.

Трещину на заднем правом лонжероне кабины автомобиля ООО «СимбирскТракСервис» предложило истцу незамедлительно устранить, однако, истец не согласился на устранение данной неисправности.

В ноябре 2013 г. истец обратился