Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2.

Согласно дополнительному соглашению от 25.06.2012 к Контракту №3440410/0822Д-2 пункт 18.2 Контракта изложен в следующей редакции: Контракт действует до 31 декабря 2012 года.

Согласно валютному счету ООО «СнабТехТранс» открытому в ОАО «Всероссийский банк развития регионов» оплата за поставку товара осуществляется ООО «СнабТехТранс» в 2012 году в адрес банка UBS AG(HEAD OFFICE)ZURICH (Цюрих, Швейцария), с указанием в качестве получателя денежных средств SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21 (Фирмы «Спектра Системс АГ» Швейцария). Из анализа вышеуказанных документов следует, что продавцом и поставщиком установки производства водорода является Фирма «Спектра Системс АГ» Швейцария (SPECTRA SYSTEMS AG, ALPNACH DORF, INDUSTRIESTRASSE 21). Оплата ООО «СнабТехТранс» за установку производства водорода осуществляется в адрес банка UBS AG(HEAD OFFICE)ZURICH (Цюрих, Швейцария).

Условия продажи установки по производству водорода на склад по адресу: город Новокуйбышевск, ул. Производственная, 2. Адрес места нахождения данного склада, является адресом места нахождения ООО «НЗМП».

Как следует из анализа вышеописанных документов, срок действия контракта продлен до 31.12.2012, срок поставки товара поставляемого из Европы (включая Россию и Восточно-Европейские страны) - 15.01.2012.

Как следует из заявления ООО «НЗМП» от 10.04.2012 № АЗ-3246, направленное в адрес начальника Самарской таможни Архипова А.А., общество в связи с негабаритными размерами грузов направленных в их адрес просит разрешить временное хранение по адресу: 446207, Самарская область, город Новокуйбышевск, улица Осипенко, 14, территория ООО «НЗМП», участок № 1. Земельный участок принадлежит обществу на праве аренды, по договору аренды земельного участка от 01.10.2011 № НК1-1077/14, заключенному с ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Согласно приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» разрешение на временное хранение товаров в ином месте временного хранения оформляется путем наложения соответствующей резолюции начальника таможни (его заместителя) на заявление о получении разрешения на временное хранение товаров и присвоения регистрационного номера.

Имеется разрешение на временное хранение начальника Самарской таможни Архипова А.А. № 10412/160412/00008/2.

Согласно приказу Самарской таможни от 16.04.2012 № 333 создана временная зона таможенного контроля в пределах территории ООО «НЗМП», расположенной по адресу: ул. Осипенко, 14, г. Новокуйбышевск, Самарская область, 446207.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что товар, указанный в спорной счет-фактуре № 21, был ввезен именно по декларации на товары № 10412030/10712/000487, сразу на территорию заявителя, а представленные спорные акт передачи, осмотра, составленные в декабре 2011 года являются неотносимыми к рассматриваемым обстоятельствам доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем и третьим лицом доказательства не опровергают выводы налогового органа.

ЗАО «Регионснаб» указывает, что не обладало информацией о стране происхождения товара, поставленного ООО «СнабТехТранс»; не имело законных оснований для указания в счете-фактуре № 21 иной информации о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, которая бы отличалась от соответствующий сведений, указанных ООО «СнабТехТранс» в счете-фактуре №36, в связи с этим не может нести ответственность за достоверность сведений о стране происхождения и номере таможенной декларации, которые содержались в выставленном ООО «СнабТехТранс» в адрес ЗАО «Регионснаб» счете-фактуре №36.

В рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инстанции установлено, что налоговый вычет по товару, указанному в счете-фактуре от 22.12.2011 № 21, заявлен ООО «НЗМП» неправомерно, так как товар в 2011 году не был ввезен на территорию Российской Федерации и, следовательно, не был принят к учету (оприходован).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

На основании статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения и номер таможенной декларации.

Сведения о стране происхождения и номере таможенной декларации, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Из анализа списка деклараций на товары, оформленных организацией ООО «СнабТехТранс» в Самарской таможне, получателем которых является ООО «НЗМП», установлено, что в 2010-2011 годах ООО «СнабТехТранс» не осуществляло таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО «НЗМП».

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией получен ответ из ИФНС России № 21 по г. Москве (исх. от 28.08.2013 № 07-13/24382@; исх. от 15.10.2013 № 07-13/28913@).

Из данного ответа следует, что ООО «СнабТехТранс» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 квартал 2012 года по строке 170 (180) Раздела 3 «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету» ООО «СнабТехТранс» заявлена сумма к вычету только в 3 квартале 2012 года, то есть при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в момент таможенного оформления товара, предназначенного для ООО «НЗМП» (блочно-модульная установка по получению водорода высокой чистоты) по декларации на товары № 10412030/310712/0000487.

Таким образом, доводы инспекции о том, что у ООО «НЗМП» не могло возникнуть права на получение вычета по НДС за 4 квартал 2011 года, в том числе подтверждаются ответом Самарской таможни от 27.09.2013 № 03-04-19/12650.

Из данного ответа Самарской таможни следует, что таможенное оформление и ввоз товаров на территорию Российской Федерации, предназначенных для ООО «НЗМП» осуществлен в период с 11.01.2012 по 30.07.2012.

Как следует из бухгалтерской отчетности за 6, 9 и 12 месяцев 2011 года у ООО «СнабТехТранс» отсутствовал на балансе товар на сумму реализации товаров по сделке с ЗАО «Регионснаб». Тем самым товар, позволяющий осуществить поставку установки по производству водорода в 2011 году у ООО «СнабТехТранс» отсутствовал.

Таким образом, из анализа данных документов следует, что поставка установки по производству водорода осуществлялась в 2012 году.

ЗАО «Регионснаб» также указывает, что реальность поставки компонентов установки производства водорода в декабре 2011 года, в отношении которых и был выставлены счета-фактуры от 22.12.2011 № 36, 21 подтверждается также и признанием ИФНС № 22 по г. Москве полноты, правильности и своевременности исчисления ЗАО «Регионснаб» за 4 квартал 2011 года НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 31, 88, 89, 149, 164, 171, 172, 176 НК РФ и исходить из того, что принятые ранее по результатам камеральной налоговой проверки решения об отказе в привлечении к ответственности и о возмещении налога на добавленную стоимость не могут служить основанием для признания правомерными действий общества и не лишают налоговый орган возможности по итогам выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля, скорректировать сумму налога при установлении им фактов, свидетельствующих о необоснованности вычета и возмещения НДС из бюджета.

Незаконно возмещенный обществу налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме является следствием неправомерного применения налоговых вычетов, следовательно, не может нарушать права налогоплательщика и свидетельствовать о незаконности предложения инспекции уплатить необоснованно возмещенную сумму НДС.

При такой проверке налоговый орган может скорректировать сумму налога, в отношении которой уже принималось решение по итогам камеральной проверки. Положения статьи 88 и 89 НК РФ не исключают такой возможности (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05).

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 № 441-О-О указал, что положения статей 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки. Это объясняется тем, что полномочия налогового органа в рамках выездной проверки значительно шире по сравнению с камеральной проверкой (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 172-О-О, от 08.04.2010 № 441-О-О).

Следовательно, налоговые органы по результатам проведения выездной налоговой проверки могут привлечь налогоплательщика к ответственности даже по тем налогам и периодам, по которым камеральная проверка не выявила нарушений. Кроме того, налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки может предложить налогоплательщику уплатить НДС, ранее необоснованно возмещенный в рамках камеральной проверки.

Аналогичный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 31.01.2012 № 12207/11.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия инспекции по отказу ООО «НЗМП» в налоговых вычетах в сумме 64 099 644 руб., а также доначислению ранее возмещенного налога в указанной сумме, а также начислению пени на основании статьи 75 НК РФ по НДС является правомерными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтено, что 25.06.2015 ООО «НЗМП» подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012, в которую включен налоговый вычет по счету-фактуре ЗАО «Регионснаб»  от 22.12.2011 №21 на сумму 64 099 643,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЗМП» и третье лицо - ЗАО «Регионснаб» не представили в суд доказательств, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ЗАО «Регионснаб» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.05.2015 №89 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Регионснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.05.2015 №89 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2015 года по делу №А55-20959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регионснаб» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Регионснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 мая 2015 года №89 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий