Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-20959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77-78), о фальсификации которого заявлено налоговой инспекцией в суде первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ (т. 8 л.д. 16-18, 56-57), и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011 № 2 (форма № МХ - 1), начальник отдела материально-технического снабжения (далее - ОМТС) ООО «НЗМП» Земсков А.В. 22.12.2011 передал на хранение товарно-материальные ценности, а генеральный директор организации ЗАО «Регионснаб» Касаева Е.А. приняла на хранение товарно-материальные ценности по юридическому адресу местонахождения ЗАО «Регионснаб»: 111033, Российская Федерация, г.Москва, Таможенный проезд, строение 3, офис 118.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции инспекция заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств (т. 8 л.д. 16-18, 56-57) и просила исключить из числа доказательств предоставленный ЗАО «Регионснаб» акт о приемке - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2011, указывая на то, что данный документ содержит недостоверные сведения. Налоговый орган обращал внимание суда на то, что согласно данного акта ЗАО «Регионснаб» передал на хранение товарно-материальные ценности ООО «СнабТехТранс». Данный факт не соответствует действительности, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в Самарскую таможню от 30.08.2013 № 08-38/07444 и от 19.09.2013 № 08-38/08108 о предоставлении сведений о ввозе на территорию Российской Федерации импортного оборудования (установки по производству водорода) в 2011 году ООО «СнабТехТранс» и ЗАО «Регионснаб».

Инспекцией на данные запросы получен ответ из Самарской таможни от 27.09.2013 № 03-04-19/12650 из которого следует, что ЗАО «Регионснаб» таможенные операции в период с 2010 года по 2012 год в Самарской таможне не совершало.

Согласно декларации на товары № 10412030/310712/0000487 ввоз блочно-модульной установки по получению водорода высокой чистоты - 1 комплект, код ОКП 364140, поставка отдельных компонентов с 11.01.2012 по 30.07.2012 ввезен на территорию Российской Федерации в 31.07.2012. Контрактодержателем данного товара является ООО «СнабТехТранс».

Таким образом, инспекцией установлено, что в 2011 году поставка товара на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10412030/310712/0000487 не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункты 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

Недостоверные доказательства не могут быть положены в обоснование судебного акта, поскольку такой судебный акт не будет отвечать принципам его законности и обоснованности (пункт 3 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ сторона по делу в случае несоответствия содержания доказательства обстоятельствам дела, а также письменным доказательствам, ранее полученным налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля может обратится в суд с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательства, в частности, представители третьего лица и налогового органа были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности по статьям 303, 306 УК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции предложил третьему лицу - ЗАО «Регионснаб» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

ЗАО «Регионснаб» отказался от исключения из числа доказательств спорного акта.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Суд не ограничен в выборе мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Для проверки данного заявления суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял все возможные для этого процессуальные меры, направленные на вызов возможных свидетелей, истребовал доказательства по ходатайство налогового органа у Самарской таможни, исследовал документы, иные материалы, получил объяснения от лиц, участвующих в деле, в том числе от представившего оспариваемое доказательство, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, исследовал оригинал спорного акта, который был приобщен к материалам дела.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО «Регионснаб» о вызове свидетеля - Залевского Дениса Викторовича, однако несмотря на неоднократное его извещение по последнему известному суду адресу, данный свидетель не явился, допросить его не представилось возможным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО «Регионснаб» о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «ЭВК», которое является правопреемником ООО «СнабТехТранс», поскольку в счет - фактуре от 22.12.2011 №21, были отражены те данные (а именно: страна происхождения и номер таможенной декларации), которые были указаны ООО «СнабТехТранс» в выставленном в адрес ЗАО «Регионснаб» счете-фактуре от 22.12.2011 №36.

ООО «ЭВК» явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило, отзыв по делу не представило.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 22.12.2011, по поводу которого налоговая инспекция сделала заявление о фальсификации, составлен и подписан не налогоплательщиком (ООО «НЗМП»), а его контрагентом ЗАО «Регионснаб», который и представил эти документы налогоплательщику, а также в налоговый орган при проверке. Все эти документы были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. Данный спорный акт представлен был в материалы дела самой инспекцией с другими материалами налоговой проверки (т. 5 л.д. 77-78). Данный акт ранее был исследован налоговым органом в рамках проверки и ему была дана оценка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о фальсификации документов в рамках арбитражного разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из заявления инспекции о фальсификации акта о передаче ТМЦ на хранение № 1 от 22.12.2011 следует, что налоговый орган по существу оспаривает факт передачи ООО «СнабТехТранс» на хранение ЗАО «Регионснаб» в 2011 году именно оборудования, поставленного ЗАО «Регионснаб» в адрес заявителя согласно договору от 24.06.2010 № 3440410/0822Д.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных актах, а не подлинности документа, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В документе, названном инспекцией как «заявление о фальсификации доказательств» не содержится доводов, касающихся подлинности формы акта № 1 от 22.12.2011. Все приведенные в названном документе доводы направлены на оспаривание правовой позиции заявителя и ЗАО «Регионснаб», изложенных в заявлении и отзыве третьего лица. Такой документ нельзя признать заявлением о фальсификации доказательств в том смысле, который такому заявлению придает процессуальное законодательство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и сделал правильный вывод о его необоснованности, на что в протоколе судебного заседания, в соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ, нашло отражение.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, а также налоговых вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций в конкретный период времени).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки и в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в документах, обосновывающих налоговые вычеты заявителя, оформленных счетом-фактурой от 22.12.2011 № 21 от имени ЗАО «Регионснаб», сведения противоречивы, недостоверны и не взаимосвязаны между собой.

Невыполнение ООО «НЗМП» условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «НЗМП» и ЗАО «Регионснаб» в обоснование правомерности спорных вычетов, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 7.7 договора поставки от 24.06.2010 № 3440410/0822Д заключенного между ЗАО «Регионснаб» и ООО «НЗМП», установки производства водорода, если поставляемый товар является импортным, Поставщик (ЗАО «Регионснаб») обязан предоставить Покупателю (ООО «НЗМП») заверенные копии документов, подтверждающих таможенное оформление товара при ввозе на территорию Российской Федерации в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

В