Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А72-14964/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договор на условиях, указанных в нем по расценкам, установленным в соответствии с Положением о стоимости договора на оказание услуг и Положением о порядке оказания платных услуг.

Спорный вид деятельности относится к основным платным видам деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал», что подтверждается пунктом 4.1.2. Порядка определения платы за оказание областными государственными учреждениями и государственными архивами Ульяновской области услуг, относящихся к основным видам деятельности, пунктом 2.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал». Учитывая, что вышеуказанный Порядок утвержден Приказом Министерства и опубликован на официальном сайте, сомнений в том, что спорные сделки относятся к обычной деятельности учреждения и о них известно Министерству, не возникло.

Согласно Плану финансово-хозяйственной деятельности на 2013 год, согласованному Председателем наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» А.А.Андроновым, в разделе виды деятельности ОГАУК «Ленинский мемориал» перечислены виды деятельности согласно уставу, которые, в том числе, являются предметом спорного договора. В разделе II показатели по поступлениям и выплатам учреждения предусмотрена графа «организация и проведение мероприятий» с поступлениями в размере 4 866 000 за 2013 год.

Положение о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» (Приказ № 46 от 01.04.2013г.), было издано на основании Приказа Министерства № 24 от 21.01.2010г., Приказа Министерства № 173 от 18.12.2012г., Плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013г.

Деятельность Ленинского мемориала проверялась счетной палатой за период 2009-2011 года. Аналогичные договоры были заключены уже в тот период, и указанная деятельность велась на протяжении более 10 лет. При проверке Счетной палатой нарушений выявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с уставной деятельностью автономного учреждения, относятся к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, на которые требования статьи 16 Закона № 174-ФЗ не распространяются.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылаясь на формальные основания (критерии) недействительности сделок, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемых сделок он усматривает в случае признания их таковыми, и каким образом последствия (по закону - двусторонняя реституция) восстановят права истца как учредителя автономного учреждения.

Доводы истца об убыточном характере оспариваемых сделок и нарушении данными сделками его прав и законных интересов как учредителя ОГАУ «Ленинский мемориал» являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Представленный истцом в подтверждение факта причинения убытков расчет к заявлению о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный расчет составлен истцом в одностороннем порядке без приложения каких-либо обосновывающих документов.

Между тем первым ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что сделки заключались по расценкам, утвержденным Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал» (приказ № 46 от 01.04.2013 г.), которое было издано на основании приказа Министерства № 24 от 21.01.2010 г., приказа Министерства № 173 от 18.12.2012 г., плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения на 2013 год, прейскурант на услуги, оказываемые ОГАУК «Ленинский мемориал», утвержденный директором ОГАУК «Ленинский Мемориал» и Министром искусства и культурной политики Ульяновской области, предоставлен      ООО «Триумф» при заключении оспариваемых сделок.

Более того, в соответствии с пунктом 4.2. оспариваемых договоров в случае изменения стоимости услуг сумма договора может индексироваться в соответствии с Положением о стоимости платных услуг, оказываемых ОГАУК «Ленинский мемориал», либо изменениями к нему на день изменений.

Одним из условий признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 14, 15, 16, 17 Закона № 174-ФЗ, является осведомленность второй стороны сделки об отсутствии одобрения сделки наблюдательным советом автономного учреждения.

При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии одобрения наблюдательного совета, лежит на лице, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано на то, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Доказательств того, что ООО «Триумф» знало или должно было знать о заключении спорных договоров с нарушением требований Закона № 174-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 14, 15, 16, 17 Закона № 174-ФЗ, в связи с чем правовые основания для признания указанных договоров недействительными отсутствуют.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу первый ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.5. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» учредителем и собственником имущества автономного учреждения является Ульяновская область.

От имени Ульяновской области функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство (истец).

К компетенции учредителя в сфере управления автономным учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью автономного учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункты 3.12., 4.6., 6.1. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

Наблюдательный совет автономного учреждения состоит из шести членов. Решение о назначении членов наблюдательного совета автономного учреждения или досрочном прекращении их полномочий принимается учредителем (пункты 7.1., 7.3. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

В соответствии с распоряжением Министерства № 50 от 24.02.2012 г. (т. 2, л.д. 1-2) в состав наблюдательного совета ОГАУК «Ленинский мемориал» входит, в том числе, представитель учредителя (истца).

Согласно пункту 7.9. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал» заседания наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя автономного учреждения (пункт 7.11. Устава ОГАУК «Ленинский мемориал»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при условии надлежащего исполнения Министерством как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью ОГАУК «Ленинский мемориал» истец о совершении спорных сделок должен был узнать в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г., поскольку заседания наблюдательного совета автономного учреждения, в состав которого входит представитель Министерства, должны были проводиться не реже одного раза в квартал. Иск подан в суд 31.10.2014 г., то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

Доводы Министерства о том, что о совершении спорных сделок и обстоятельствах, дающих основания к их оспариванию, истец мог узнать не ранее 23.06.2014 г. из письма ОГАУК «Ленинский мемориал» (т. 2, л.д. 75), не могут быть приняты во внимание, поскольку о заключении спорных договоров, о размере принятых обязательств, лицах, заключивших договоры от имени обеих сторон, наличии заинтересованности в совершении данных сделок, а также о нарушении порядка их совершения Министерство имело возможность узнать в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г.

Данная возможность могла быть реализована Министерством при условии надлежащего исполнения им как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью автономного учреждения. Не воспользовавшись правом принять в 2013 году меры к установлению приведенных фактов, касающихся спорных договоров, Министерство пропустило срок исковой давности на оспаривание данных сделок, а поскольку первый ответчик заявил о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, то иск не подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что Министерство не знало и не могло знать о совершении спорных сделок в третьем квартале 2013 года, то есть не позднее 30.09.2013 г., так как не извещалось автономным учреждением о совершении данных сделок, при этом стороны правоотношений действовали недобросовестно, отклоняются.

Тот факт, что автономное учреждение не ставило истца в известность о совершении оспариваемых сделок, не влияет на возможность установить факт их существования при условии принятия Министерством надлежащих мер к проверке документации и отчетности автономного учреждения, выяснению обстоятельств исполнения оспариваемых договоров.

Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность обеспечить контроль за деятельностью автономного учреждения, равно как и доказательств намеренного сокрытия последним документации относительно совершенных сделок, в материалах дела нет.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд