Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, имущество, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС от 29.11.2011 № 8799/11).

Представленным в материалы дела письмом (вх. № 3152-з от 11.06.2014) ООО «Агро-макс» пояснило, что имущество приобреталось с целью размещения туристической базы. В письменных пояснениях (вх. № 6019-з от 26.09.2014), представленных ООО «Солнечный берег» в антимонопольный орган, указало, что Общество заинтересовано в приобретении муниципального имущества, с целью использования его для осуществления рекреационной деятельности. Кроме того, ООО «Солнечный берег» пояснило, что имеет намерение принять участие в торгах на право заключения договора аренды (равно как и в торгах по продаже) имущества бывшей базы отдыха «Заволжская».

Исходя из изложенного, следует, что ООО «Солнечный берег» является заинтересованным лицом.

ООО «Солнечный берег» и ООО «Агро-макс» являются потенциальными участниками одного товарного рынка по оказанию рекреационных услуг.

Как установило управление, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и ЕГРП деятельность по оказании: рекреационных услуг могут осуществлять более 100 юридических лиц и индивидуальны) предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 699 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развита предпринимательства, торговли и туризма в Самарской области» на 2014 - 2019 годы целью Государственной программы является обеспечение благоприятных условий для развития и повышения конкурентоспособности предпринимательства на территории Самарской области. Для достижения цели Государственной программы потребуется развитие туристско-рекреационного кластера в Самарской области, диверсификация и усиление преимуществ туристского продукта Самарской области.

Реализация программных мероприятий направлена на повышение конкурентоспособности малого и среднего предпринимательства на территории Самарской области.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание муниципальным ресурсом путем создания условий выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях. Кроме того, поскольку в данном случае речь идет о передаче муниципального имущества в собственность хозяйствующего субъекта, затрагиваются общественные интересы, проведение торгов обеспечит выбор наиболее эффективного правообладателя.

Осуществление Департаментом управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации препятствует развитию конкуренции, поскольку ограничивает доступ неопределенного круга лиц для осуществления, с использованием муниципального имущества, деятельности на рынке оказания рекреационных услуг.

Учитывая изложенное, действия Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» выразившиеся в заключении устного соглашения, направленного на реализацию схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, привели к ограничению конкуренции на рынке оказания рекреационных услуг и являются недопустимым в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции.

Ссылки Заявителя на статью 5 и статью 10 Закона «О защите конкуренции», а также на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

В рамках рассмотрения дела № 24-5875-14/10 рассматривались действия органа местного самоуправления - Департамента управления имуществом г.о. Самара на предмет наличия/отсутствия нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Орган местного самоуправления - Департамент управления имуществом г.о. Самара не является хозяйствующим субъектом, следовательно, не может являться хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» определение продуктовых и географических границ товарного рынка, оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке осуществляется при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Пунктом 1.4 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 N 220 определено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Исходя из изложенного, следует, что при рассмотрении дела № 24-5875-14/10 положения, установленные статьей 5 и статьей 10 Закона «О защите конкуренции», а также на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Так, в частности, апелляционная жалоба основана на том, что выводы, которые сделали суды по делу А55-19679/2013 нельзя расценивать как преюдициальные, поскольку в настоящее дело заявитель приобщил документы, подтверждающие реальное использование базы отдыха муниципальным предприятием (хозяйственное ведение). Указанные документы не оценивались в рамках предыдущего дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что земельный участок под базой отдыха не относится к особо охраняемым природным территориям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют отношения к основаниям, по которым антимонопольный орган принял оспариваемое департаментом решение. Основанием для его вынесения явилось не то, что земельный участок находится на особо охраняемой природной территории  и не то, что муниципальное предприятие не осуществляло на базе отдыха никакой деятельности.

Основанием явилось то, что антимонопольный орган признал, что действия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр» не использующего его для достижения целей, ради которых Предприятие создано, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов