Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ради которых Предприятие создано, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия, нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следует отметить, что вопреки доводам Заявителя оспариваемое решение не содержит выводов, о том, что рассмотренные действия департамента являются преференцией.

Выводы, содержащиеся в приведенной, Заявителем, судебной практике не могут быть приняты во внимание, так как рассматриваемые в них обстоятельства не схожи с обстоятельствами, рассмотренными в рамках данного дела.

Довод Заявителя о том, что комиссия Самарского УФАС России при принятии решения, руководствовалась исключительно мотивировочной частью Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-19679/201 и не оценила, представленные сторонами письменные доказательства, является, необоснованным, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 45 Закона «О защите конкуренции».

Рассмотрение дела № 24-5875-14/10 велось в соответствии с порядком, установленным статьей 45 Закона «О защите конкуренции». В ходе рассмотрения дела комиссией были заслушаны лица, участвующие в деле; рассмотрены поданные ходатайства; исследованы доказательства; заслушаны мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; рассматривались вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.

Решение по делу № 24-5875-14/10 принято комиссией Самарского УФАС России, в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о защите конкуренции, после исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле.

Решение комиссии Самарского УФАС России содержит выводы относительно документов (материалов), представленных в рамках рассмотрения дела. Комиссией дана оценка доводам, заявленным лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Департамент ссылается на то, что в материалах данного судебного дела отсутствовали документы, имеющие важное значение для рассмотрения дела с позиции соблюдения/нарушения антимонопольного законодательства, и представленные в УФАС Самарской области при рассмотрении дела № 24-5875-14/10.

В частности, в обоснование утверждения Департамента о том, что с момента передачи объектов базы отдыха «Заволжская» в хозяйственное ведение МП ГЗЦ 02.08.2011 года на основании приказа Департамента № 1731 и до момента продажи имущества предприятие осуществляло хозяйственную деятельность на территории базы отдыха «Заволжская», несло затраты на ее содержание и освещение, и даже создало обособленное подразделение предприятия для осуществления вышеуказанной деятельности, Департамент и МП ГЗЦ приобщили к материалам дела № 24-5875-14/10 следующие документы:

копию приказа МП ГЗЦ от 31.08.2011 № 37-п.

копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе от 14.10.2011 № 1199043.

копию сообщения о создании обособленного подразделения от 04.10.2011.

копию договора аренды от 29.06.2012.

копию реестра о затратах муниципального предприятия по базе отдыха «Заволжская» за январь 2012 - апрель 2013.

По мнению заявителя, данные документы однозначно опровергают вывод о мнимости сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение. Департамент пояснил, что ходатайствовал о приобщении данных документов в суде кассационной инстанции (что подтверждается прилагаемыми ходатайством Департамента от 02.07.2014 № 15-07-19/25659, постановлением суда кассационной инстанции по делу № А55-19679/2013, письмом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014), однако в приобщении их было отказано исключительно по процессуальному основанию, что нашло отражение на странице 4 постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014. При рассмотрении дела № 24-5875-14/10 данные документы были приобщены УФАС Самарской области к материалам дела, однако их содержимое было проигнорировано антимонопольным органом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае, если суд кассационной инстанции счел бы, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, он имел возможность направить дело на новое рассмотрение, однако, суд кассационной инстанции, не смотря на представление дополнительных доказательств в рамках дела №А55-19619/2013, подтвердил выводы о том, что муниципальное имущество было передано в хозяйственное ведение Предприятию исключительно с целью его последующей продажи Обществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А55-19619/2013 пришли к выводу, что муниципальное имущество никогда не использовалось Предприятием в уставной деятельности и его передача в хозяйственное ведение не была обусловлена необходимостью использовать в уставной деятельности муниципального предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Не смотря на представление данных документов в рамках настоящего судебного разбирательства, суд также считает, что они не опровергают выводов, сделанных антимонопольным органом. Фактически действия, на которые Департамент ссылается как совершенные  в 2011 году были направлены на то, чтобы силами и средствами муниципального предприятия оформить права на объекты муниципального имущества, и как подтверждают дальнейшие события, впоследствии сразу после соответствующей регистрации права хозяйственного ведения в обход закона реализовать имущество конкретному лицу.

Ссылки Департамента на фактическое нахождение имущества базы отдыха «Заволжская» в хозяйственном ведении МУП г.о. Самара «Городской земельный центр» с августа 2011 года, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору иди иному основанию. При этом в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Данный вывод соответствует общеобязательной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, доводы ДУИ по. Самара основаны на письменных доказательствах (Дополнительном соглашении к Договору о порядке использование муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 31.05.2006 № 000323х и Акте приема-передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию г. Самары «Городской земельный центр»), в отношении которых при рассмотрении дела №А55-19679/2013 заявлялось о фальсификации, и они были исключены их материалов дела.

Доводы и действия департамента фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-19619/2013, которое для него является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ и имеющим преюдициальное значение по отношению к Департаменту и лицам, которые участвовали в указанном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Более того, указанные Заявителем дополнительные  документы не свидетельствуют о том, что объекты базы отдыха «Заволжская» переданы Муниципальному предприятию для осуществления уставной деятельности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что муниципальное имущество не использовалось Предприятием в уставной деятельности и его передача в хозяйственное ведение не была обусловлена необходимостью использовать в уставной деятельности муниципального предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, Департамент управления имуществом городского округа Самара, в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений, формально создает правовые последствия возникновения у Муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Из материалов данного дела и дела № А55-19619/2013 установлено, что в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (10.01.2013), не принимая имущество в фактическое владение, Предприятие 19.02.2013 направляет в Департамент обращение по вопросу распоряжения имуществом, и уже 25.03.2013 продает муниципальное имущество Обществу.

Закрепление объектов за Предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, оценив с позиции АПК РФ доказательства, представленные в рамках рассмотрения судебного дела № А55-19679/2013, установил, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А55-19679/2013, обоснованно были учтены комиссией Самарского УФАС России при принятии решения по делу № 24-5875-14/10.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела № 24-5875-14/10 материалы дела и доводы (пояснения устные и письменные) лиц, участвующих в деле были исследованы в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что права и законные интересы ООО «Солнечный берег» не могли быть нарушены, при совершении выше указанных действий, так как ООО «Солнечный берег» никогда не обращалось ни в адрес Департамента, ни в адрес Муниципального предприятия с намерением приобрести в собственность/владение муниципальное имущество, в связи с чем, в рассматриваемых комиссией Самарского УФАС России действиях в рамках дела № 24-5875-14/10 не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании права.

Муниципальное имущество, закрепленное за Муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, расположено на земельном участке, относящемся к особо охраняемой природной территории федерального значения - территория Национального парка «Самарская Лука», доказательств обратного не представлено.

К основным задачам национальных парков, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» относится создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории, в том числе на рекреационные зоны, которые предназначены для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров. На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая противоречит целям и задачам национального парка.

Частью 5 статьи 98 Земельного кодекса установлено, что на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Уставом МП г.о. Самара «Городской земельный центр» определены предмет и цели деятельности Предприятия. Осуществление рекреационной деятельности, деятельности по развитию физической культуры и спорта, а также размещение объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров к предмету и целям деятельности Предприятия не относится.

Исходя из изложенного комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр», которое не могло использовать его для достижения целей, ради которых оно создано, нарушают требования, установленные статьей 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению доступа к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, создают дискриминационные условия.

Довод Заявителя о том, что обстоятельства, рассматриваемые Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-741/2014 свидетельствуют об отсутствие у ООО «Солнечный берег» намерений приобрести объекты базы отдыха «Заволжская» в собственность/владение является ошибочным и не может быть принят во внимание.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять