Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А55-379/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

округа Самара и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской земельный центр» антимонопольного законодательства, путем продажи муниципального имущества без проведения торгов, что приводит к недопущению, устранению и ограничению конкуренции.

Приказом руководителя Управления № 125 от 22.05.2014 г. возбуждено дело № 24-5875-14/10 по признакам нарушения Департаментом управления имуществом городского округа Самара части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также по признакам нарушения Департаментом управления имуществом городского округа Самара, МП го. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела № 24-5875-14/10 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 6130/10 от 02.06.2014 г.) к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечены - Департамент управления имуществом городского округа Самара,  МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс».

Определением комиссии по рассмотрению дела № 24-5875-14/10 (исх. № 7294/10 от 01.07.2014) рассмотрение дела № 24-5875-14/10 приостановлено до принятия по делу №А55-19679/2013 постановления арбитражным судом кассационной инстанции, имеющего значение для рассмотрения дела № 24-5875-14/10.

Управление, при рассмотрении материалов дела № 24-5875-14/10 с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения судебного дела № А55-19679/2013,  пришло к выводу о том, что в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (10.01.2013), не принимая имущество в фактическое владение, Предприятие 19.02.2013 направляет в Департамент обращение по вопросу распоряжения имуществом, и уже 25.03.2013 продает муниципальное имущество Обществу. Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о наличии между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» соглашения, направленного на реализацию схемы по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов. Кроме того данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2014 г. по делу № А55-19679/2013.

Указанные обстоятельства подтверждены документами, указывающими на наличие договоренности между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс», направленной на создание преимущественных условий для ООО «Агро-Макс» и создающей дискриминационные условия деятельности для хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, комиссия Самарского УФАС России по результатам рассмотрения дела № 24-5875-14/10 признала в действиях Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившихся в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр» не использующего его для достижения целей, ради которых Предприятие создано, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, создает дискриминационные условия нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Департамента управления имуществом г.о. Самара, МП г.о. Самара «Городской земельный центр» и ООО «Агро-Макс» направленных на реализацию схемы по продаже муниципального имущества ООО «Агро-Макс» в обход законодательства о приватизации, что привело или могло привести к ограничению доступа неограниченного круга лиц на рынок оказания рекреационных услуг.

Довод Заявителя о том, что Решение комиссии Самарского УФАС России по делу №24-5875-14/10 подлежит признанию незаконным, так как согласие собственника на продажу муниципального имущества обществу было дано в соответствии с законодательством, а также в связи с отсутствием, в данном случае, необходимости по проведению торгов, является необоснованным, по следующим основаниям.

Департамент, согласно положениям статьи 47 Устава городского округа Самара, передает имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом, обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с положениями ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Исходя из общих положений пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 113 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в статье 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, а Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, в рамках рассмотрения дела № А55-19679/2013, подтверждено, что муниципальное имущество было передано Департаментом в хозяйственное ведение Предприятию исключительно с целью его последующей продажи Обществу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А55-19679/2013 пришли к выводу, что муниципальное имущество никогда не использовалось Предприятием в уставной деятельности и его передача в хозяйственное ведение не была обусловлена необходимостью использовать в уставной деятельности муниципального предприятия с целью извлечения прибыли. Единственной целью передачи имущества в хозяйственное ведение было отчуждение этого имущества в пользу Общества в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа установлено, что, не учитывая специальных положений статьи 217 ГК РФ и статьи 13 Закона о приватизации, Департамент управления имуществом городского округа Самара, в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений, формально создает правовые последствия возникновения у Муниципального предприятия права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Из материалов данного дела следует, что в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения (10.01.2013), не принимая имущество в фактическое владение, Предприятие 19.02.2013 направляет в Департамент обращение по вопросу распоряжения имуществом, и уже 25.03.2013 продает муниципальное имущество Обществу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа при рассмотрении дела № А55-19679/2013 пришел к выводу о том, что закрепление объектов за Предприятием не имело у публичного собственника действительного намерения для возникновения права хозяйственного ведения, а являлось необходимым звеном (действием) в схеме по продаже муниципального имущества в обход законодательства о приватизации, об этом факте свидетельствует и незначительный промежуток времени между государственной регистрацией ограниченного вещного права и отчуждением объектов.

Суд апелляционной и кассационной инстанции, оценив с позиции АПК РФ доказательства, представленные в рамках рассмотрения судебного дела № А55-19679/2013, установил, что действия сторон были направлены на заключение договора в обход законодательства о приватизации.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и при рассмотрении настоящего дела на основе исследованных доказательств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Анализ имеющихся в деле документов (материалов), свидетельствует о том, что изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием не использующего его в уставной деятельности и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившиеся в передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр» не использующего его для достижения целей,