Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-14720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– 2 858 руб. 87 коп.;

- за март 2014 г. – 3 772 руб. 10 коп.;

- за апрель 2014 г. – 1 836 руб. 42 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан оплачивать операционные услуги, при этом размер услуг указан в приложении №9 к договору и составляет 101 у.е. за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

С учетом произведенной с 01.01.2014 г. на основании пункта 3.6 договора индексации размер операционных услуг с 01.01.2014 г. составляет 109,08 у.е. в год за 1 кв.м. согласованной площади помещения.

Судом первой инстанции установлено, что по договору №1-39.1 ответчиком не оплачены операционные услуги:

- за апрель 2014 г. – 43 640 руб. 21 коп. ;

- за май 2014 г. – 43 023 руб. 56 коп.;

- за июнь 2014 г. – 42 163 руб. 08 коп.;

- за июль 2014 г. – 41 315 руб. 75 коп.;

- за август 2014 г. – 18 520 руб. 41 коп.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора согласовали условие о неустойке, которая начисляется в случае, если арендатор продолжает занимать помещение после прекращения действия договора, в размере 2/30 от суммы ежемесячной постоянной части арендной платы и операционных услуг за каждый день пользования помещением, а также возместить сверх неустойки реальный ущерб, понесенный арендодателем, включая штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами.

Размер договорной неустойки за несвоевременный возврат помещения по договору №1-39.1 определен судом первой инстанции в соответствии с условиями пункта 12.5 договора за период с 07.03.2014 г. по 14.08.2014 г., исходя из курса У.Е. по состоянию на 10.06.2014 г., в размере 5 291 404 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустоек судом первой инстанции снижен: по договору №52-1 до 19 634 640 руб. 04 коп., по договору 1-39.1 – до 4 770 839 руб. 82 коп. (на 30%).

Остальные требования истца судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания арендной платы за период после принятия арендодателем помещений из аренды. При этом ответчик исходит из того, что арендованные помещения были приняты арендодателем по актам о возврате помещения от 05.11.2013 г.

При этом ответчик в жалобе ссылается на положения пунктов 16.2 договоров, согласно которым в случае уклонения арендатора от подписания акта возврата помещения арендодатель имеет право составить указанный акт в одностороннем порядке. Составленный таким образом акт будет считаться надлежащим оформлением факта возврата помещения из аренды. По мнению ответчика, истец, составив указанные акты от 05.11.2013 г., оформил факт возврата помещения, а поэтому дальнейшее взыскание арендной платы противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что составление арендодателем указанных актов является свидетельством отказа арендатора от сдачи помещения арендодателю.

Вопреки ошибочным утверждениям заявителя апелляционной жалобы в рамках рассмотрения арбитражного дела №А55-425/2014 судами различных инстанций исследовался вопрос о сроке возврата помещения по договорам аренды №№ 1-52 и 1-39.1, при этом было установлено, что 01.11.2013 г. ООО «РЕ Трэйдинг» было уведомлено арендодателем о необходимости явиться 05.11.2013 г. для сдачи помещений, в указанное время арендатор помещение не открыл, от сдачи помещения и от подписания акта возврата помещения отказался, что зафиксировано актом сдачи приемки помещения от 05.11.2013 г., подписанным только со стороны арендодателя. В частности такой вывод прямо содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 г.

В судебном заседании истец также подтвердил, что указанными актами он только подтвердил факт отказа арендатора от сдачи помещений, а правом, предусмотренным пунктами 16.2 истец не воспользовался, поскольку в помещениях находилось принадлежащее ответчику имущество.

Ссылаясь на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку арендная плата взыскивается только за пользование арендованным имуществом, то по договору №1-52 с 24.09.2013 г., а по договору №1-39.1 с 05.11.2013 г. арендная плата не подлежала взысканию с ответчика, т.к. арендованным имуществом он не пользовался, а сами арендованные помещения были закрыты.

Между тем, судебными актами по делу №А55-425/2014 установлено, что ООО «Виктор и Ко Мега Парк» какие-либо действия по воспрепятствованию ответчику в пользовании арендованными помещениями не совершало, иного ответчиком доказано не было.

Использование помещение для торговой деятельности является обязанностью арендатора в соответствии с условиями договоров, таким образом именно арендатор несет ответственность за неисполнением указанной обязанности и нарушение порядка использования помещения. В спорном периоде, вопреки надуманным суждениям ответчика, ООО «РЕ Трэйдинг» продолжало использовать арендованные помещения, о чем свидетельствует нахождение в помещениях принадлежащего ответчику имущества, а также то обстоятельство, что несмотря на наличие между сторонами спора по поводу дальнейшего продолжения арендных отношений, ответчик не предпринял до 14.08.2014 г. какие-либо действия по возврату истцу арендованных помещений.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к правоотношениям между истцом и ответчиком положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того указанное утверждение прямо противоречит выводам судов, сделанным в рамках рассмотрения арбитражного дела №А55-425/2014.

Доводы ответчика о том, что действия арендодателя в возникшем споре свидетельствуют о злоупотреблении арендодателя своими правами несостоятельны. Судом как в рамках дела №А55-425/2014, так и в настоящем деле проверены соответствие действий арендодателя условиям договора, при этом таких нарушений не установлено, между тем ответчик условия договоров нарушал неоднократно, не представил в установленный срок документы о страховании, не уплатил в установленный срок неустойку, в последующем не освободил и не возвратил арендатору арендованные помещения.

Несоразмерность неустойки, обусловленной условиями договора, последствиям нарушения обязательства, являлась предметом обсуждения судом первой инстанции при принятии оспариваемого ответчиком судебного акта, при этом размер неустойки был снижен на 30%. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года, принятое по делу №А55-14720/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева