Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А55-14720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м. и возвратить его ООО «Виктор о Ко Мега Парк» по акту сдачи-приемки помещения;

- об обязании ООО «РЕ Трэйдинг» освободить нежилое помещение на 1 этаже по адресу: г.Самара, ул.Дыбенко, 30 (ТРК «Космопорт») общей площадью 106,2 кв.м., состоящее из комнаты №297 площадью 106,2 кв.м. и возвратить его ООО «Виктор и Ко Мега Парк» по акту сдачи – приемки помещения;

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» задолженности за период фактического использования помещением по договору №1-52 от 01.04.2013 г. в размере 6 352 032, 71 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 4 958 089, 72 руб. (за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 105 532, 95 руб. (за период 01.10.2013 г. – 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 1 288 410, 04 руб. (за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» задолженности за период фактического использования помещением по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 2 262 295, 37 руб., состоящей из долга по постоянной части арендной платы 2 059 002, 67 руб. (за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г.), долга по переменной части арендной платы 14 629, 65 руб. (за период 01.11.2013 г. – 14.08.2014 г.), долга по операционным услугам 188 663, 05 руб. (за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г.); 

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» штрафных санкций по договору №1-52 от 01.04.2013 г. в размере 31 252 290, 90 руб., в том числе: 1 985 458, 57 неустойка по п. 1.7 Приложения №4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 2 685 108, 26 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 2 685 108, 26 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 23 896 615, 81 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 03.11.2013 г. – 14.08.2014 г.);

- о взыскании с ООО «РЕ Трэйдинг» штрафных санкций по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 10 624 978, 98 руб., в том числе: 3 361 622, 98 неустойка по п. 1.7 Приложения №4 договора (за не предоставление документов по страхованию); 985 975, 92 руб. штраф по п. 13.8 договора аренды (за расторжение договора арендодателем в связи с нарушением договора арендатором); 985 975, 92 руб. неустойка по п. 12.3 договора (за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности); 5 291 404, 13 руб. неустойка по п. 12.5 договора (за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды за период 07.03.2014 г. – 14.08.2014 г.).

ООО «РЕ-Трэйдинг» представило отзыв на исковое заявление, указав о своем не согласии с требованиями истца. При этом ответчик полагает неправомерным рассмотрение в одном производстве исковых требований, вытекающих из двух самостоятельных договоров аренды, требование об обязании освободить занимаемые помещения основано на обстоятельствах, установленных судебным актом, не вступившим в законную силу, обусловленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того неустойка (штраф) фактически являются двойной санкцией за одно и тоже нарушение (п. 1.7 Приложения №4), неустойка за перерыв в ведении коммерческой деятельности и фактическое пользование помещениями после расторжения договора аренды начислены неправомерно, поскольку вина ответчика в таком перерыве в ведении деятельности и в  расторжении договора не установлена. Поскольку арендодатель создавал арендатору препятствия в пользовании арендованными помещениями, задолженность по оплате постоянной, переменной частей арендной платы, а также операционных услуг взысканию не подлежит. Кроме того ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами и просит применить в деле статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-425/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РЕ-Трэйдинг» в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» взыскано 33 019 807 руб. 90 коп., в том числе:

- задолженность по договору №1-52 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 6 352 032 руб. 71 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г. в размере 4 958 089 руб. 72 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г. в размере 105 532 руб. 95 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 1 288 410 руб. 04 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;

- задолженность по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. за период фактического пользования помещением в размере 2 262 295 руб. 37 коп., в том числе: долг по оплате постоянной части арендной платы за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г. в размере 2 059 000 руб. 67 коп.; долг по оплате переменной части арендной платы за период 01.04.2014 г. – 14.08.2014 г. в размере 14 629 руб. 65 коп.; задолженность по операционным услугам в размере 188 663 руб. 05 коп. за период с 01.04.2014 г. по 14.08.2014 г.;

- штрафные санкции по договору №1-52 от 01.04.2013 г. в размере 19 634 640 руб. 04 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 1 027 433 руб. 18 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 1 879 575 руб. 79 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 03.11.2013 г. по 14.08.2014 г. в размере 16 727 631 руб. 07 коп.;

- штрафные санкции по договору №1-39.1 от 01.04.2013 г. в размере 4 770 839 руб. 82 коп., в том числе: штраф по п. 13.8 договора за расторжение договора аренды арендодателем в связи с нарушением договора арендатором в размере 376 673 руб. 76 коп.; неустойка по п. 12.3 договора за перерыв в ведении арендатором коммерческой деятельности в размере 690 183 руб. 15 коп.; неустойка по п. 12.5 договора за фактическое пользование помещением после прекращения договора за период с 07.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 3 703 982 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Кроме того с ООО «РЕ-Трэйдинг» в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 223 руб. 90 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РЕ-Трэйдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд неправомерно взыскал с него арендную плату и плату за операционные услуги за период до 14.08.2014 г., т.к. спорные помещения были приняты арендодателем у арендатора по актам о возврате помещения от 05.11.2013 г.; выводы суда о пользовании арендатора помещениями не соответствуют материалам дела, фактическое нахождение имущества арендатора в спорных помещениях по мнению ответчика не может свидетельствовать об использовании арендатором помещения, поскольку торговой деятельности в помещениях не велась, ответчик полагает, что истец своими действиями создавал ответчику препятствия в пользовании спорными помещениями. Далее в жалобе ответчик указал, что суд должен был применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер должника в силу ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Также ответчик полагает о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности требований арендодателя о расторжении договора, считает, что суд недостаточно учел возражения ответчика и снизил ее лишь на 30%.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.06.2015 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.07.2015 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон свои позиции поддержали.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции ответчиком оспаривается только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции, проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части – в части удовлетворения требований истца о взыскании 33 019 807 руб. 90 коп. (долга и штрафных санкций). В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Истец ООО «Виктор и Ко Мега Парк» является собственником нежилого здания Многофункционального торгового комплекса площадью 126243,30 кв.м. (этажность 2, лит. А, А1, А2), находящегося по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2008 г.

01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения №1-52, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, торгово-развлекательный комплекс «Космопорт», 1 этаж, площадью 639,4 кв.м. (комната №380 (коридор) площадью 28,1 кв.м., комната №381 (торговое) площадью 592,8 кв.м., комната №382 (подсобное) площадью 18,5 кв.м.) за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался его принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору. 

Согласованная сторонами площадь помещения (условная площадь помещения для определения размера арендной платы и сопутствующих платежей) 671,2 кв.м.

Срок аренды, согласованный сторонами – 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

01.04.2013 г. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» (арендодатель) и ООО «РЕ Трэйдинг» (арендатор) заключили долгосрочный договор аренды помещения №1-39.1, по условиям которого