Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-26580/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было недостаточно, поскольку из вышеуказанных обстоятельств следует, что на 31.12.2012 размер денежных обязательств с наступившим сроком составлял не менее 1 513 518,06 рублей перед ЗАО «ССК» и ООО «Техвелл», а размер денежных средств на 31.12.2012 по данным бухгалтерского баланса составлял 833 000 рублей.

Указанные обстоятельства указывают о возникновении неплатежеспособности должника,  о чем Висаитов Мовлид Хамзатович, как руководитель должника, не мог не знать.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные платежи привели к тому, что отдельному кредитору - Висаитову Мовлиду Хамзатовичу оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, поскольку на момент спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, срок которых наступил ранее сроков обязательств должника перед Висаитовым Мовлидом Хамзатовичем по займам.

При этом, вследствие спорных платежей произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 22 750 000 рублей, что привело к  причинению вреда имущественным правам других кредиторов.

На момент совершения должником спорных платежей  Висаитов Мовлид Хамзатович являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся руководителем должника и владельцем 25,5 % доли уставного капитала должника.

В связи с указанным, ответчик не мог не знать о наличии у должника на момент совершения им спорных платежей признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, нормы права, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи являются подозрительными сделками и обладают  признаками, установленными правилами пункта 2 статьи 61.2. и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, спорные платежи, совершенные ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ» в пользу Висаитова Мовлида Хамзатовича являются недействительными, в связи с чем, к ним подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ответчика Висаитова Мовлида Хамзатовича в конкурсную массу должника ООО «ТОЛЬЯТТИ-БУРЕНИЕ» 22 750 000 рублей недействительных платежей.

Доводы апелляционной жалобы Висаитова М.Х. сводятся к  тому, что ответчик считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, которые должны квалифицироваться по п.2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые с обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с абз. 1 п.14 Вышеуказанного Постановления бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на лице, оспаривающим сделку.

Оспариваемые платежи совершены между одними и теми же лицами, их объединяет единство экономической цели, однородность имущества, единое целевое назначение, незначительный временной период, что позволяет сделать вывод об их взаимосвязанности.

Представленный баланс по состоянию на конец 2012г. позволяет сделать вывод о превышении спорных платежей одного процента стоимости активов должника. При этом ответчик  не оспорил стоимость активов должника, установленных судом по данным бухгалтерского баланса за 2012г.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств совершения должником аналогичных сделок в спорный период времени.

Кроме того, спорные платежи совершены должником ранее сроков исполнения, определенных  договорами займа. Так, платеж, совершенный 13.06.2013г. по платежному поручению № 1356 в размере 13 800 000руб подлежал исполнению по условиям договора займа №1 от 23.04.2013г. в срок до 22.06.2013г.Платежи от 15.08.2013г. по платежному поручению№1565 в размере 450 000руб, от 30.08.2013г. по платежному поручению №1660 в размере 2 900 000руб, от 19.09.2013г. по платежному поручению №1709 с назначением платежа - возврат по договору займа №2 от 08.07.2013г. подлежали исполнению в срок до 30.09.2013г.. Платежи, совершенные 19.09.2013г. и 01.10.2013г.. по условиям договоров займа подлежали исполнению 30.10.2013г.

Таким образом,  спорные платежи совершены должником досрочно, в отсутствии обоснования причин  экономической разумности их совершения, что исключает применение к ним положений п.2. статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, предъявляя настоящие исковые требования, также просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 и 1107 ГК РФ.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, Висаитова Мовлида Хамзатовича не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что в силу пункта 2 статьи 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит данный спор к подведомственности арбитражных судов.

Принимая во внимание то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, производство по требованию о взыскании с Висаитова Мовлида Хамзатовича процентов правомерно прекращено на основании пункта первого части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ПрожектИнвест" и конкурсного управляющего должника о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015г. по делу №А55-26580/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова