Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-21526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно не принята, поскольку доказательства рассмотрения указанного заявления  о внесении изменений в постановление № 924 от 16 июня 1994 года, либо издания постановления о закреплении за ИЧП ИПА «АЛЕКС» квартиры № 506, общей площадью 77 кв.м в доме 122 по ул. Аврора в гор. Самара  и изменений в постановление  № 1496 от 28 октября 1996 года истцом не предъявлены в материалы дела.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Главы г. Самары от 28 октября 1996 года № 1469 дом, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, 122, включен в состав муниципальной собственности гор. Самары без исключения из его состава спорной квартиры.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основывая свои требования на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Далее, в  силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопрос о правообладателе жилого помещения № 506 в доме № 122 по улице Авроры в городе Самаре являлся предметом рассмотрения Октябрьского районного суда гор. Самары в рамках рассмотренных гражданских дел и нашло свое отражение в вынесенных решениях:

-   № 2-5561/13 по иску Боброва А.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма;

-   № 2-3409/14 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Боброву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанных делах было привлечен истец -  ООО «СВК».

В рамках рассмотрения данных дел судом подтверждено право муниципальной собственности на спорное жилое помещение.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда гор. Самары от 22 октября 2014 года по делу № 2-3409/14 ООО «СВК» не наделено полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом. Утверждения представителя ООО «СВК» о том, что квартира принадлежит ему не нашло своего подтверждения, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Самара.

Решением Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 декабря 2013 года по делу № 2-5561/13 исковые требования Боброва А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вселения Бобровой Л.П. - матери Боброва А.А. в спорное жилое помещение (не выдавался ордер).

Довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что с 16 декабря 1994 года по настоящее время спорная квартира находится во владении и пользовании истца и бремя ее содержания несет истец, оплачивая коммунальные платежи и другие расходы, судами во внимание не принимается, поскольку не является основанием для установления факта законности возникновения у данного общества права собственности на спорное имущество и незаконности регистрации такого права за ответчиком.

Апелляционным определением от 13 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В судебных заседаниях право муниципальной собственности на спорное жилое помещение ООО «СВК» не оспаривалось, требования об отмене обозначенных решений в вышестоящие судебные инстанции ООО «СВК» не заявлялись.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 0 ноября 2012 года № 2013/12).

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, дом 122, квартира 506, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции по вышеуказанным гражданским делам, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости само по себе не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных, при условии наличия зарегистрированного права собственности иного лица, требований.

Довод истца, аналогичный доводу жалобы, о том, что жилое помещение находилось и находится в пользовании истца опровергается материалами дела, так как в решении Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 декабря 2013 года установлено, что с 1993 года в спорной квартире проживает Бобров А.А., который не имеет отношения к ООО «Самарская венчурная компания», в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит.

Также истцом документально не подтверждено нахождение на балансе жилого помещения у ООО «Самарская венчурная компания» с 1994 года по настоящее время.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Департамента управления имуществом городского округа Самара 21 января 2014 года (до государственной регистрации права муниципальной собственности) О.В. Киттер (единственный учредитель ООО «СВК») обратился в  департамент за получением доверенности для обращения в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара для согласованию перепланировки спорного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации за согласованием переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может обратиться только собственник такого помещения (либо уполномоченный представитель собственника).

Факт обращения О.В. Киттер в Департамент управления имуществом городского округа Самара как уполномоченный орган, наделенный Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, и получения им испрашиваемой доверенности подтверждает признание истцом права муниципальной собственности на спорное  жилое помещение.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская венчурная компания» права собственности на квартиру № 506, площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0629004:1089,  инвентарный номер   1-14857 (36:401:001:000592010), расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, следует отказать.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, а также в связи с тем, что иск подан в суд первой инстанции до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 года № 221-ФЗ, Обществу следовало уплатить 8 000 руб. государственной пошлины (по 4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Суд первой инстанции, установив, что истец представил в суд лишь одно платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом представлены платежное поручение № 2 от 07 июля 2014 года на сумму 4 000 руб. и платежное поручение № 2 от 25 сентября 2014 года на сумму 4 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-21526/2014 в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-21526/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену третьего лица Главу г.о. Самара на Главу Администрации г.о. Самара.

В удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда гор. Самара гражданских дел № 2-5561/13 и № 2-3109/14 - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев