Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-21526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

квартире проживает Бобров А.А., который не имеет отношения к ООО «Самарская венчурная компания», в трудовых отношениях с ним не состоял и не состоит.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств ксерокопию договора на оказание услуг от 02 января 1991 года, копию акта, копию лицевого счета, копию справки управляющей компании, копию техпаспорта, копию описи основных средств общества, копию бухгалтерского баланса общества, копию заявления начальника УС-5, копию гарантийного письма, копию извещения № 3, копию акта № 3, копию акта от 16 декабря 1994 года. Также суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции поступило ходатайство о замене третьего лица на процессуального правопреемника Главу администрации г.о. Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 17 ноября 2014 года № 467 в Устав городского округа Самара внесены изменения, в том числе в части структуры и полномочий органов местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно статье 22 Устава в редакции Решения Думы № 467 в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара входит Дума городского округа Самара, Председатель Думы городского округа Самара - глава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, возглавляемая Главой Администрация городского округа Самара, Контрольно-счетная палата городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара и Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

На основании изложенного, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену Главы г.о. Самара на Главу администрации г.о. Самара.

В указанной части решение не оспаривается.

Также в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об истребовании  из Октябрьского районного суда гор. Самара гражданских дел № 2-5561/13 и № 2-3109/14.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства истец считает незаконным и указывает в качестве одного из оснований апелляционной жалобы.

Рассмотрев данный довод суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены,  заявляя данное ходатайство  истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив  обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании государственной регистрации права собственности на квартиру № 506 в доме № 122 по ул. Авроры в гор. Самаре за Муниципальным образованием городского округа Самары за № 63-63-01\052\2014-1890 от 15 июля 2014 года недействительной.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

Кроме того, поскольку регистрация права собственности не является сделкой, ее нельзя признать недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

В связи с чем, законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Поскольку такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права собственности ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен, следует признать, что истцом избран ненадлежащий  способ  защиты права, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Данные выводы основаны на судебной арбитражной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15148/08.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании государственной регистрации права собственности на квартиру № 506 в доме № 122 по ул. Авроры в гор. Самаре за Муниципальным образованием городского округа Самары за № 63-63-01\052\2014-1890 от 15 июля 2014 года недействительной.

Требование о признании за Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская венчурная компания»  право собственности на квартиру № 506, площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0629004:1089,  инвентарный номер   1-14857 (36:401:001:000592010), расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122,  основано на  Договоре на оказание услуг от 02 января 1991 года, заключенным между Информационно-сыскное агентство «Алекс» и ГУ Управление строительства № 15 специального строительства СССР и акте.

Согласно разделу 1 договора на оказание услуг от 02 января 1991 года ИСА «Алекс»  берет под охрану строящиеся объекты  подразделения «Спецстрой-15», который в свою очередь выделяет  жилую площадь метражом  77,0 кв.м общей стоимостью 46 400 руб. в кв. № 509 дом 122 по ул. Авроры гор. Самары (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора  «Спецстрой-15» обязуется  до 31 декабря 1991 года освободить и передать в собственность ИСА «Алекс» помещение  площадью 77,0 кв.м стоимостью 600 руб. 1 кв.м, общей стоимостью 46 400 руб. в доме 122 по ул. Авроры гор. Самары.

Доказательств передачи  квартиры № 509 по договору на оказание услуг от 02 января 1991 года истцом в материалы дела не представлено.

Согласно акту, утвержденному начальником УС-15 20 октября 1994 года и директором ИПА «Алекс» 16 декабря 1994 года на баланс  ИПА «Алекс»  с баланса ЖКК УС-15 передается  жилая площадь  по  ул. Авроры, 122 квартира № 506, общей площадью   77,0 кв.м  в соответствии с договором  на оказание услуг от 02 января 1991 года.

Договор  на оказание услуг от 02 января 1991 года на передачу квартиры 506 истцом в материалы дела не представлен.

Договор на оказание услуг от 02 января 1991 года в материалах настоящего дела имеется только в  копии. Оригинал данного документа согласно текста искового заявления  утерян и истцом в материалы дела не предъявлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Достаточность доказательств определяется как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2014 года № Ф06-18364/2013 по делу № А65-3512/2014).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из буквального положения названной статьи следует, что арбитражный суд не может считать установленным факт, подтверждаемый только копией документа, в случае совпадения трех условий: а) отсутствия оригинала документа; б) отсутствия тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствия возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленную истцом ксерокопию договора  на оказание услуг от 02 января 1991 года и обоснованно  не нашел оснований для признания ее достоверным доказательством, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доказательств в подтверждение возникновения права собственности на основании договора оказания услуг Общество не привело.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что данная копия в совокупности с иными документами должна быть рассмотрена в качестве надлежащих доказательств, необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Администрации г. Самары от 16 июня 1994 года № 924 «О закреплении права собственности на жилые помещения за предприятиями различных организационно-правовых форм» (принято до даты, с которой истец связывает момент возникновения у него право собственности - 20 октября 1994 года) Управлению строительства № 15 Спецстроя РФ (Брюханчикову) поручено передать жилую площадь в доме № 122 по улице Аврора (квартира 509) на баланс акционерного автотранспортного банка «Самаравтотрансбанк».

Доказательства  поручения тресту «Самарспеуцстрой-15» о передаче спорного жилого помещения истцу последним   в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на заявление начальник УС-15 Брюханчикова несостоятельна, во внимание судом