Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А55-21526/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-21526/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года, принятое по делу № А55-21526/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания" (ОГРН 1026301160841)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871)

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Администрации городского округа Самара,

- Главы городского округа Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чернышев Е.И. представитель по доверенности от 12.11.2014;

от ответчика – Пюльзю А.К. представитель по доверенности № 877 от 16.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Самарская венчурная компания» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит:

1. признать государственную регистрацию права собственности на квартиру № 506 в доме № 122 по ул. Авроры в гор. Самаре за Муниципальным образованием городского округа Самары за № 63-63-01\052\2014-1890 от 15 июля 2014 года недействительной.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Самарская венчурная компания» (ИНН 6316008462) право собственности на квартиру № 506, площадью 72,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0629004:1089,  инвентарный номер   1-14857 (36:401:001:000592010), расположенную по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрацию городского округа Самара и Главу городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года суд произвел замену третьего лица Главу г.о. Самара на Главу Администрации г.о. Самара. В удовлетворении ходатайства об истребовании из Октябрьского районного суда гор. Самара гражданских дел № 2-5561/13 и № 2-3109/14 отказал. В удовлетворении исковых требований суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания" в доход федерального бюджета 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Самарская венчурная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 24 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22 мая 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 июня 2015 года на 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поступивших через канцелярию суда, а так же справки  Арбитражного суда Самарской области № 78, № 79 от 22 июня 2015 года на запрос дел из архива; Уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и  сделок с ним запрашиваемых сведений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств – копий искового заявления ИПА «Алекс», решений Арбитражного суда Самарской области по делам № А-284/1 и № А-285/1 от 15 сентября 1992 года, отзыва ответчика по делу № А-284/1, ответа на претензию от 25 июня 1992 года; подлинных экземпляров почтовых квитанций, справок  Арбитражного суда Самарской области № 78, № 79 от 22 июня 2015 года на запрос дел из архива; уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и  сделок с ним запрашиваемых сведений, отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 1994 года на основании Договора на оказание услуг от 02 января 1991 года, заключенного между Информационно-сыскное агентство «Алекс» и ГУ Управление строительства № 15 специального строительства СССР истцу передана в собственность по акту квартира № 506, расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, 122, которая по сведениям Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 01 мая 1979 года числилась как нежилое помещение.

По указанному выше Договору истец осуществлял охрану строящихся объектов подразделений Треста «Спецстрой-15».

Пунктами 2.2, 2.3., 2.3.1., 3.1., 3.2. данного договора было предусмотрено, что «Спецстрой-15» деньги за оказанные охранные услуги не перечислял, а обязался выделить в собственность истцу квартиру № 506 в доме 122 по ул. Аврора в гор. Самаре общей стоимостью 46 400 руб., которая на 1 августа 1991года  являлась оплаченной.

С 20 октября 1994 года  по настоящее время указанная квартира, как указывает истец,  находится во владении и пользовании Истца, и бремя ее содержания несет Истец, оплачивая коммунальные платежи и другие расходы.

На момент подписания договора и передачи указанной выше квартиры государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости законодательством Российской Федерации не была предусмотрена.

Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве РФ 02 июля 1992 года осуществлена перерегистрация Информационно-сыскного агентства «Алекс» в Индивидуальное частное предприятие «Алекс», на баланс которого в порядке правопреемственности передана все та же квартира № 506 в доме 122 по ул. Аврора в гор. Самаре.

10 августа 1999 года в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Положением о порядке осуществления государственной регистрации предприятий и организаций зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью Информационно-правовое агентство Алекс» (ООО ИПА «Алекс»),  являющееся правопреемником Индивидуального частного предприятия «Информационно-правовое агентство «Алекс» (ИЧП ИПА «Алекс»), к которому перешли, как полагает истец,  права собственника на спорную указанную выше квартиру, в соответствии с частью 2 стать 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2008 года в связи с изменением видов деятельности и названия ООО ИПА «Алекс» зарегистрирован в новой редакции Устав ООО «Самарская венчурная компания», являющегося  правопреемником ООО ИПА «Алекс», которое стало фактическим собственником указанной выше квартиры № 506 дома 122 по ул. Аврора в гор. Самаре так же в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участник сделки по отчуждению указанной выше квартиры Трест «Спецстрой-15» ликвидирован, а подлинник договора на оказание услуг от  02 января 1991 года утрачен.

В связи с ликвидацией Треста «Спецстрой-15» обеспечить его участие в регистрации перехода права собственности невозможно, а по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» квартира № 506 в доме № 122 по ул. Аврора в гор. Самаре на 25 ноября 2013 года числилась как нежилое помещение, истец 02 апреля 2014 года вынужден был обратиться в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за согласованием перепланировки.

28 апреля 2014 года Решением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № СП-1/806-0-1 в согласовании перепланировки было отказано.

Однако, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 августа 2014 года за № 01/025/20Г4-276 стало известно, что  фактически принадлежащая и находящаяся в пользовании и стоящая на балансе истца квартира № 506 в доме № 122 по ул. Авроры в гор. Самаре зарегистрирована в собственности за Муниципальным образованием городского округа Самара 15 июля 2014 года за № 63-63-01/52/014-180.

Договор на оказание услуг от 02 января 1991 года о передаче в собственность квартиры № 506 в доме 122 по ул. Авроры в гор. Самара и акт о передаче той же жилой площади квартиры 506 дома № 122 по ул. Авроры в гор. Самаре, по мнению истца,  являются юридически действительными, поэтому истец имеет право на государственную регистрацию перехода права собственности на данную недвижимость за ООО «Самарская венчурная компания».

В связи с тем, что Муниципальным образованием городского округа Самара нарушены права истца, не связанные с лишением владения квартирой № 506 в доме № 122 по ул. Авроры в гор. Самара, а моментом возникновения права собственности является момент передачи имущества (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Самарская венчурная компания» вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных  прав.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истец не доказал факта передачи ему спорной квартиры. Нахождение имущества на балансе истца и несение им затрат на содержание объекта недвижимости само по себе не являются основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывают правомерности заявленных, при условии наличия зарегистрированного права собственности иного лица, требований. Также истец не доказал, что жилое помещение находилось и находится в пользовании истца, так как в решении Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 декабря 2013 года установлено, что с 1993 года в спорной