Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А55-23429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочие передано органам местного самоуправления муниципальных районов в Самарской области, в том числе администрации муниципального района Сергиевский Самарской области, убытки не могут быть взысканы за счёт казны Самарской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции в иске к министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обоснованно отказал.

В части доводов апелляционной жалобы относительно недостаточности лимитов бюджетных средств, предоставленных администрации для исполнения обязательств перед сельхозпроизводителями Сергиевского района, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В соответствии со статьей 8 Закона Самарской области № 41-ГД финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставления местным бюджетам субвенций в соответствии с законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и в пределах лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субвенций, доведенных в установленном порядке министерству. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для реализации переданных государственных полномочий, рассчитывается в соответствии с методиками, яв­ляющимися приложениями к Закону Самарской области № 41-ГД (приложение 5).

Объем финансовых средств, необходимых органам местного самоуправления для предоставления субсидий, указанных в части 1 статьи 2 Закона Самарской области № 41-ГД, определяется исходя из планируемых на соответствующий период объемов оказания Самарской областью предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Самарской области № 41-ГД поддержки сельскохозяйственного производства. В случае превышения определенного объема финансовых средств для предоставления субсидий, указанных в части 1 статьи 2 Закона Самарской области №41-ГД, над планируемым объемом оказания Самарской областью предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Самарской области № 41-ГД поддержки сельскохозяйственного производства финансовые средства рассчитываются пропорционально.

Аналогичная схема предусмотрена Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских коопера­тивах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1460 (далее - Правила № 1460).

Следует учесть, что заявки в 2014 году на предоставление субвенций в пределах лимитов бюджетных обязательств муниципальные районы Самарской области могли пред­ставить в министерство не позднее 01 марта, 01 июня, 01 сентября (приложение 1 к Порядку № 44).

Остаток лимитов бюджетных обязательств, утверждённых министерством на предо­ставление субвенции, составил: в 2013 году всего 1 758 855 руб., что подтверждается Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов»; в 2014 году - 441 678 руб., что подтверждается Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления адми­нистрации муниципального района Сергиевский субсидий ООО «НАПКО» даже при условии перечисления всех остатков в муниципальный бюджет и предоставления в администрацию документов соответствующих Порядку предоставления в 2013-2015 годах субсидий.

Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» муниципальному району Сергиевский на 2013 год на полномочие было предусмотрено всего 104 тыс. руб.; Законом Самарской области «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2014 и 2015 годов» (в редакции от 09.07.2014 № 71-ГД) - на 2014 год всего 259 тыс. руб.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по принятию и (или) исполнению в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «НАПКО-Самара» ссылается на судебную практику, при этом в указанных делах рассматриваются иные, отличные от настоящего дела, обстоятельства (социальные выплаты, неисполнение контрактов и т.д.)

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Из анализа статьи 78 БК РФ субсидии носят строго целевой характер.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федера­ции и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Порядок предоставления в 2013-2015 годах субсидий предусматривает предоставление субсидии получателям (в данном случае сельскохозяйственным товаропроизводителям), которые осуществляют (а не осуществля­ли) деятельность на территории Самарской области.

Целевой характер указанных субсидий, следует также из пункта 1 части 1 статьи 7, ча­сти 2 статьи 7 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», согласно которым государственная поддержка производства сельскохозяйственной продукции, устойчивого развития сельских территорий осуществляется, в частности, путем обеспечения доступности кредитных ресурсов для сельскохозяйственных товаропроизводителей, производящих сельскохозяйственную продукцию, осуществляющих ее переработку и оказывающих соответствующие услуги, граждан ведущих личное подсобное хозяйство, крестьянских (фермерских хозяйств), а также сельскохозяйственных потребительских кооперативов.

В этой связи суд первой инстанции по настоящему делу правильно исходил из того, что поддержка в виде предоставления субсидий оказывается производителям сельскохозяйственной продукции, обусловлена заинтересованностью публично-правового образования в дальнейшей положительной экономической деятельности получателей субсидии.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда по делу № А55-17305/2013 необоснованна. Так, из судебных актов по делам № А55-17305/2013, № А55-16672/2013 следует, что производство сельскохозяйственной продукции на территории Самарской области истцом осуществлялось в период с 2008 года по 2012 год, в первом квартале 2013 года ООО «НАПКО-Самара» производило реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом необходимо отметить, что за субсидией в администрацию истец обращался 30 апреля 2013 года, а также 23 июня 2014 года и 11 сентября 2014 года.

Судом первой инстанции правильно указано, что документов, подтверждающих производство и реализацию на территории Самарской области сельскохозяйственной продукции после окончания первого квартала 2013 года, истцом не представлено, а доводы министерства и администрации о вывозе сельскохозяйственной техники и оборудования за пределы Самарской области, о незасеянности полей, увольнении сотрудников ООО «НАПКО-Самара» не опровергнуты. При этом согласно представленной истцом по требованию суда справке от 31 марта 2015 года № 29 по итогам 2014 года истец не попадает под критерии сельскохозяйственного производителя, установленные Федеральным закон «О развитии сельского хозяйства».

Таким образом, к 2014 году факт прекращения деятельности сельскохозяйственного производителя в Самарской области подтверждается и самим истцом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу № А55-23429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова