Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-5354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линии.

Таким образом, граница земельного участка 16:50:011807:28 в точках н16-н1 в постановлении №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009 была определена верно с учетом красных линий.

Также экспертом указывается, что граница земельного участка в точках н16-н12 не соответствует фактической границе. Границей земельного участка на местности от точки (7) до точки (8) является ограждение в виде металлического забора, за которым находится трансформаторная подстанция. Фактическая граница в точках (8)-(9)-(10) проходит вдоль выступающих частей (крыльца, ограждений окон подвального помещения) двухэтажного здания, принадлежащего третьему лицу, а в точках (10)-(11) - по его стене. Граница земельного участка в точке н16 смещена относительно фактической границы в точке (7) на юго-запад на 3,40 м.; точка н15 смещена относительно точки (8) на юго-запад па 2,62м; точка н14 смещена относительно точки (9) на юго-запад на 0.11 м.; точка н13 смещена относительно точки (10) на юго-восток па 2,04 м.; точка н12 смещена относительно точки (11) на северо-восток па 3,06 м.

Указанные выводы эксперта не свидетельствуют о том, что граница земельного участка по постановлению №533 от 06.02.2009 и межевому плану от 13.07.2009 была определена не верно, доказательства наличия указанного металлического забора на момент проведения кадастровых работ при составлении межевого плана от 13.07.2009 в материалы дела не представлено.

На вопрос суда, чем руководствовался эксперт при определении границы участка в точках (11) и (12) и смещении точки н12 относительно точки (11) и точки н13 относительно точки (10), эксперт пояснила, что в качестве ориентира для определения фактической границы участка в данной части был принят факт нахождения на границе участка на момент осмотра летней веранды ответчика.

Однако, факт нахождения на границе участка на момент осмотра летней веранды нельзя принять в качестве ориентира для определения границы земельного участка, поскольку веранда является временным объектом, что не отрицалось ни экспертом, ни ответчиком. При этом веранда на момент предоставления земельного участка ответчикам и проведения кадастровых работ по его формированию отсутствовала.

Следовательно, граница земельного участка 16:50:011807:28 в точках н16-н9 в постановлении №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009 г. была определена верно с учетом нахождения на смежном участке двухэтажного здания и по его границам. доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также экспертом указывается, что фактическая граница земельного участка в точке (20) (Приложение №3 к экспертному заключению) - угол смежного здания. От точки (20) до точки (16) имеется металлическое ограждение на бетонном основании. Граница в точках (16)-(15)-(14) со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28 имеет покрытие в виде брусчатки, а со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:8 - в виде асфальта. Место их примыкания было принято экспертом за фактическую границу. При этом, как пояснила эксперт, различие в типах покрытия участков говорит об исторически сложившихся границах, что было выбрано в качестве ориентира для определения границы фактической границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28, несмотря на отсутствие ограждения.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра от 28 апреля 2012 года, составленный нотариусом Даутовой Ф.Г. (т.5 л.д.73-79), которая в порядке обеспечения доказательств выехала на место и произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:8 и нежилого административного здания по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д 30, принадлежащих ООО «Руслан НК» на праве собственности.

Из указанного протокола и приложенных к нему фотографий видно, что на месте указываемых экспертом точек (16), (15), (14) на тот момент не было никакого покрытия, т.к. был вырыт котлован глубиной около 3 метров, шириной до 4 метров на протяжении 10 метров до дальнего правового угла и далее, что подтверждается фотосъемкой.

Каких-либо доказательств наличия покрытия в виде брусчатки со стороны земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28 на момент предоставления земельного участка ответчикам и проведения кадастровых работ по его формированию ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, указываемый экспертом разный тип покрытия не может служить основой при определении (уточнении) границ земельного участка.

       Доводы ООО «СЕЙЛЗ» о том, что местоположение границ земельного участка после исправления кадастровой ошибки соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся задолго до оформления указанного земельного участка в собственность, являются не обоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

       Из материалов дела следует, что ООО «СЕЙЛЗ» приобрело право собственности на помещения в здании по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 27а, в 2001 году, а Степанов В.С. – в 1998 году, тогда и началось землепользование ответчиков.

       При этом процедура предоставления земельного участка в испрашиваемых границах до конца доведена не была, а спорный земельный участок был предоставлен постановлением №533 от 06.02.2009.

       Следовательно, граница земельного участка 16:50:011807:28 в точках н8-н4 в постановлении №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009 была определена верно в соответствии с положениями части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, о том, что от точки (20) до точки (16) имеется металлическое ограждение на бетонном основании (Приложение №3 к экспертному заключению), также не опровергают достоверность установления границ в постановлении №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009, поскольку металлическое ограждение в указанных точках обозначает границу участка с кадастровым номером 16:50:011807:12, в отношении границ которого спора не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28 должно осуществляется исходя их сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, то есть - в постановлении Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 533 от 06.02.2009. Конкретные координаты границ земельного участка указаны в межевом плане от 13.07.2009.

       При этом, в рассматриваемом случае при уточнении местоположения границ земельного участка недопустимо использование карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, поскольку имеются вышеуказанные документы на земельный участок, а также ввиду отсутствия самого факта существования на местности границ спорного земельного участка на протяжении пятнадцати и более лет и закрепления таких границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, как указано в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, являются не обоснованными, поскольку первоначальным экспертным заключением не опровергнута достоверность установления границ в постановлении №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009. Следовательно, оснований для проведения дополнительной экспертизы с учетом предмета спора и заявленных ответчиком целей проведения экспертизы, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

       По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СЕЙЛЗ» о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

       Таким образом, поскольку материалами дела и экспертным заключением не была опровергнута достоверность установления границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:011807:28 в постановлении Исполнительного комитета муниципального образовании г. Казани №533 от 06.02.2009 и межевом плане от 13.07.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета, а встречные исковые требования признал не обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителям решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

      Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» о назначении по делу землеустроительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2015, принятое по делу №А65-5354/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» (ОГРН 1141690082940), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                   Е.А. Терентьев