Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (ПБ 10-382-00 - действовавшего в спорный период) краны подлежат регистрации в органах Ростехнадзора.

Согласно пункту 9.1.6. указанных Правил, краны подлежат перерегистрации в органах Ростехнадзора после передачи их новому владельцу.

Разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Госгортехнадзора, должно быть получено от этих органов в том числе, перед пуском в работу вновь зарегистрированного крана (пункт 9.2.2. Правил).

Следовательно, после того как ЗАО «Дойче Лизинг Восток» реализовало гусеничный кран, новый собственник и новый арендодатель ООО фирма «Нефтехиммонтаж» должно было зарегистрировать в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на себя гусеничный кран LIEBHERR LTR 1350/1, однако данный факт не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя, что кран зарегистрирован за ООО фирма «СОПиГ» свидетельствует лишь о праве на эксплуатацию указанного средства подтверждает довод и налогового органа, что именно ООО фирма «СОПиГ» продолжало эксплуатацию данного крана, а именно, сдавало в аренду ООО «Трест «Нефтехиммонтаж».

В соответствии с представленными на проверку документами ООО «СОПиГ» никакого отношения к указанному крану после оформления договора ЗАО «Дойче Лизинг Восток» с ООО фирма «Нефтехиммонтаж» не могло иметь, данный довод подтверждает, что был создан искусственный документооборот с ООО фирма «Нефтехиммонтаж», а единственным выгодоприобретателем по сделке являлось общество ООО «СОПиГ».

Заявитель указывает, что сумма полученных доходов ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» в 2012 году выросла по сравнению с 2010 году в 33 раза и составила более 36 млн. руб., сумма исчисленного налога в 2012 году составила 2 177 504 руб. против 65 853руб. в 2010 году - рост налоговых платежей в 33 раза, в связи с чем налоговая нагрузка ООО «Фирма СОПиГ» за период 2010-2012 годы составила в среднем 0,36%, налоговая же нагрузка ООО «Фирма Нефтехиммонтаж» составила 6%.

Общество считает, что приведенная информация наглядно показывает, что данная сделка с точки зрения налогообложения была невыгодна Обществу.

Заявитель указывает, что согласно расчета налоговой нагрузки наглядно видно, что общество на основании договора лизинга от 03.12.2009  №8/400/1 /А/09/8 заключенного с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» в 2010-2011 годах возместило из бюджета более 22 млн. руб., фактически полностью бюджет российской федерации возместил НДС, который общество уплатило вместе с лизинговыми платежами в адрес ЗАО «Дойче Лизинг Восток», а также за счет учета в расходах по налогу на прибыль лизинговых платежей налог на прибыль минимальный. После того как все расходы по сделке с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» по гусеничному крану заявитель учел у себя в налоговом учете, доходы от сдачи в аренду данного крана у себя отражает ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж», которое применяет упрощенную систему налогообложения и не платит ни налог на прибыль 20%, ни налог на добавленную стоимость 18%, а только 6% от суммы полученных доходов. Налоговым органом каких-либо претензий по взаимоотношениям общества с ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» ранее выявлено не было в связи с тем, что спорная сделка произошла в 2011 году, за 2009 год ООО фирма «Нефтехиммонтаж» сдала декларацию по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями.

По расчетному счету ООО «Фирма «Нефтехиммонтаж» в 2010 годах в качестве дохода проходят всего 2 суммы - 22.03.2010 - 1 095 000 руб. от ООО «Марийский НПЗ», 12.01.2010 - 2543,7 руб. от ООО фирма «СОПиГ», других поступлений не было.

Доход ООО фирма «Нефтехиммонтаж» в 2011 году составил - 15 233 308 руб., в 2012 году - 36 291736 руб. Основная сумма дохода как раз приходится на доход от аренды гусеничного крана LIEBHERR LTR 1350/1, что и составило рост дохода в 33 раза.

Заявитель указывает, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий предусмотренных пп.1. п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года и поскольку налоговый орган применяет ответственность за нарушение, допущенное во 2 квартале 2011 года, то срок давности для привлечения к ответственности по нему к дате вынесения решения истек., в силу пункта 4 статьи 109 НК РФ общество не могло быть привлечено к ответственности за указанное нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Материалами дела установлено, что 20.07.2011 ООО фирма «СОПиГ» своевременно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 475 956.00 руб.

25.07.2011 ООО фирма «СОПиГ» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 486 487.00 руб.

Сумма налога по уточненной декларации в сравнении с первичной декларацией увеличена на 10 531 руб. (486 487 руб. - 475 956 руб.), в том числе срокам уплаты налога 20.07.2011 - 3510 руб., 22.08.2011 - 3510 руб., 20.09.2011 - 3511руб.

При представлении уточненной декларации ООО фирма «СОПиГ» не уплатило причитающуюся сумму пени до представления уточненной декларации по НДС за 2 кв.2011 года.

Так как уточненная налоговая декларация была представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, ООО фирма «СОПиГ» не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по сумме неуплаченного налога в размере 3510 руб. (по сроку уплаты налога - 20.07.2011 - по которому наступил срок уплаты налога на момент подачи уточненной декларации).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Срок уплаты НДС за 2 квартал 2011 года - 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, следовательно днем окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение, является 30.09.2011, а началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2011.

Учитывая изложенное, трехлетний срок для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2011 года, к моменту вынесения оспариваемого решения 03.09.2014 не истек.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налоговый орган правомерно пришел к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды по НДС, налогу на прибыль ООО фирма «СОПиГ» в результате использования схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившемся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от сдачи в аренду, с использованием взаимозависимого лица, находящегося на специальном налоговом режиме (упрощенная система налогообложения).

Материалами дела установлено, что действия взаимозависимых лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, указанные хозяйственные операции не обусловлены реальными и разумными экономическими и коммерческими соображениями, а совершение операций с участием взаимозависимых лиц не обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности рассматриваемых обществ.

В соответствии с пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия обоснованности указанных сделок.

Заявителем доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные сделки являются обоснованными и связаны с получением доходов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные действия заявителя правомерно признаны налоговым органом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же правовым инструментом, что и добросовестный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд доказательств, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года  по делу №А65-1059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева