Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А65-1059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2015 года                                                                                       Дело №А65-1059/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С., Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» - до и после перерыва – Спириной В.Н. (доверенность от 21.01.2015), Ахметовой Г.Ф. (доверенность от 21.01.2015),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – до и после перерыва - Гилаевой А.Р. (доверенность от 01.10.2014), Долговой М.Н. (доверенность от 19.01.2015), после перерыва - Захарова А.С. (доверенность от 04.09.2014),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 - 29 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года  по делу №А65-1059/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ОГРН 1021602511468, ИНН 1651001461), курортный поселок Октябрьский, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее – заявитель, общество, ООО фирма «СОПиГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан) о признании незаконным и отмене решения от 03.09.2014 №30 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2011 год по п. 2.2.2 (стр.77 решения) в сумме 1 186 440,67 руб., по п.2.2.3 (стр.78 решения) по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6 915 254,24 руб., по п.п. 2.2.5, 2.2.6. в части начисления авансовых платежей по налогу на прибыль на указанные в п.п. 2.2.2 и 2.2.3. суммы, по п.2.3.2 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 234 руб. (стр.93 решения), по п. 2.3.2.1 на сумму 1 067 796,61 НДС за 2011 год, по п.2.3.3.1. на сумму НДС за 2012 год в сумме 6 223 728,81 руб., а также в части начисления соответствующих им сумм пени и штрафов (т.1 л.д.5-9).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу № А65-1059/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.8 л.д. 168-175).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9 л.д.3-37).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.9 л.д.92-102).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инстанции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2015 до 14 час. 15 мин. 29.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО фирма «СОПиГ» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2014 №23.

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 03.09.2014 № 30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ при предоставлении уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2011, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в срок документов и сведений, предусмотренных НК РФ, по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом и наложен штраф в общей сумме 6 005 470,71 руб.

Обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 45 020 338 руб., пени в сумме 7 837 381,14 руб. Всего в сумме 58 863 189 руб. (т.1 л.д.14-154, т.2 л.д. 38-185, т.4 л.д.92-150, т.5 л.д.1-81).

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 17.12.2014  № 2.14-0-18/030553® апелляционную жалобу общества удовлетворило частично, признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 593 220,34 руб. и НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 14 033 898,30 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением сумм по взаимоотношениям с ООО «Трест «Нефтехиммонтаж» и ООО «ТМК» (т.8 л.д.80-90).

С учетом изменения оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного обществу налога на прибыль составила 8 101 694,91 руб., НДС в сумме 7 291 525,42 руб., пени в сумме 1 800 600,74 руб., штраф в сумме 2 055 188,23 руб.

Не согласившись с решением от 03.09.2014 № 30 в обжалуемой части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговыми органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО «СОПиГ» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС на суммы, полученные от ООО «Нефтихиммонтаж» под видом займов, в действительности являющихся выручкой от аренды крана.

Из материалов дела следует, что 03.12.2009 ООО «СОПиГ» заключила с ЗАО «Дойче Лизинг Восток» договор лизинга №8/400/1 А/09/8, предметом которого являлся гусеничный кран с решетчатой стрелой Liebherr LR 1350/1, цена контракта - 3 802 966,10 евро, банковские расходы -10 767,46 евро, НДС - 684