Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А49-10556/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июня 2015 года                                                                                  Дело №А49-10556/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Кобранова Т.В., представитель (доверенность № Д/15-49 от 05.02.2015 г.);

от ответчика – Мизюрин С.В., представитель (доверенность № 3 от 04.06.2015 г.), Переверзев А.О., представитель (доверенность № 2 от 21.01.2015 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2015 года по делу №А49-10556/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие» (ОГРН 1085826000523, ИНН 5812340747), Пензенская область, Городищенский район, г. Городище,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания», Пензенская область, г. Сурск,

- федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области» 25 пожарная часть (25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области»), Пензенская область, г. Городище,

- прокуратура Городищенского района Пензенской области, Пензенская область, г.Городище,

о взыскании 127611 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенское районное электротеплосетевое предприятие» (далее – ООО «Городищенское РЭТСП», ответчик) о взыскании суммы 127611 руб. 48 коп. – стоимости электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика при передаче им электроэнергии потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжающая компания» (далее – ООО «ТВСК»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТВСК», федеральное государственное казенное учреждение «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Пензенской области» 25 пожарная часть (далее – 25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области»), прокуратура Городищенского района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Городищенское РЭТСП» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскана сумма 15474 руб.62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 585 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 112136 руб. 86 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокуратура Городищенского района Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что рассматриваемая категория дела не требует вступления в дело прокурора, в связи с чем просила рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя и оставила вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и прокуратуры Городищенского района Пензенской области на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги» (заказчик), ОАО «Пензаэнергосбыт» (поставщик), ООО «Городищенское РЭТСП» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче № юр/д-07-67 от 19.01.2007г. (т. 1, л.д. 12-35).

По условиям данного договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на законном основании. Истец принял на себя обязательство оплачивать услуги ответчика в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

При этом согласно пункту 2.1.2. договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать поставщику стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в сетях в порядке, установленном разделом 5 договора.

В период с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. истец выполнял функции гарантирующего поставщика, что влекло обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в указанный период.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.6. договора ответчик принял на себя обязательство выполнять заявки истца по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии абонентам и по возобновлению их электроснабжения.

Одним из абонентов истца в указанный период являлось ООО «ТВСК», объекты электросетевого хозяйства которого технологически присоединены к сетям ответчика.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «ТВСК» (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6705 от 01.02.2013 г. (т. 2, л.д. 41-49).

По условиям указанного договора гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель, обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате принятой электроэнергии по указанному договору выполнялись ООО «ТВСК» ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно в период с сентября по декабрь 2013 года обращался к данному потребителю с письменными требованиями о погашении задолженности, указывая на возможность введения в отношении ООО «ТВСК» ограничения режима потребления. В указанных письмах истец указывал ООО «ТВСК» на то, что ему следует самостоятельно ввести частичное ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони.

При этом истцом непосредственно ООО «ТВСК» было предложено принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования (т. 2, л.д. 34-39, 50, 53).

Соглашение о величине аварийной брони между истцом и ООО «ТВСК» в указанный период отсутствовало, ее уровень в указанных письмах истцом не указывался.

Данные предупреждения со стороны ООО «ТВСК» не выполнялись, задолженность истцу не погашалась, самостоятельное введение ограничения режима электроснабжения ООО «ТВСК» не производило и продолжало пользоваться энергией, поставляемой истцом.

Приобретаемая ООО «ТВСК» энергия у истца использовалась указанным потребителем для выработки коммунальных ресурсов для дальнейшего обеспечения водоснабжения, отопления населения г. Сурска, социально значимых объектов, подключенных к объектам ООО «ТВСК».

ОАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «Городищенское РЭТСП» заявку от 04.10.2013 г. на введение в отношении ООО «ТВСК» с 15.10.2013 г. ограничения режима электропотребления до уровня аварийной брони.

Письмом № 35 от 14.10.2013 г. ответчик известил истца о невозможности исполнения данной заявки в связи с тем, что величина аварийной брони для ООО «ТВСК» не определена. При этом ответчик указал, что для выполнения заявки истца необходимо установление истцом совместно с ответчиком величины аварийной брони для ООО «ТВСК» (т. 1, л.д. 107, 137).

На указанное письмо ответчика истец, в свою очередь, письмом от 31.10.2013 г. направил ответчику расчет величины объема мощности, подлежащий ограничению по объектам энергоснабжения ООО «ТВСК» (т. 1, л.д. 138-140).

В данном письме ОАО «МРСК Волги» указало, что ООО «ТВСК» включено в утвержденный Губернатором Пензенской области перечень потребителей, находящихся на территории Пензенской области, которые отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В отношении ООО «ТВСК» отсутствовал акт согласования аварийной брони, ее величина на момент направления истцом ответчику заявки от 04.10.2013 г. отсутствовала, расчет данной величины направлен истцом ответчику 31.10.2014 г. Величина аварийной брони была согласована истцом и ответчиком для ООО «ТВСК» лишь 11.11.2013 г., соответственно, заявка истца от 04.10.2014 г. ответчиком не могла быть выполнена (т. 1, л.д. 123).

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлялась заявка от 05.11.2013 г. с требованием произвести ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони в отношении ООО «ТВСК» с 18.11.2013 г. Данная заявка получена ответчиком 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 142).

При этом, как следует из материалов дела, во исполнение указанной заявки от 05.11.2013 г. ответчик 18.11.2013 г. ввел ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ТВСК» с составлением между ответчиком и ООО «ТВСК» соответствующего акта от 18.11.2013 г. (т. 1, л.д. 118).

Ответчик указал, что в ноябре 2013 года состоялось совещание по поводу отключения электроэнергии в г. Сурске с участием, в том числе, представителей истца, ответчика, Правительства Пензенской области, Администрации Городищенского района Пензенской области, на котором ответчику было рекомендовано не производить отключение в связи с возможностью возникновения чрезвычайной ситуации на территории г. Сурска. Ограничение подачи электроэнергии ООО «ТВСК», использующего ее для выработки коммунальных ресурсов для снабжения коммунальными услугами по водоснабжению, отоплению населения г. Сурска, не обеспечивало население соответствующими коммунальными ресурсами, в частности, водоснабжением, в объемах, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

В материалы дела представлены протоколы совещаний от 19.11.2013 г. и 20.11.2013г., по результатам проведения которых решено, в частности, организовать бесперебойный подвоз питьевой воды по г. Сурску, направить официальные письма в прокуратуру Городищенского района Пензенской области и Правительство Пензенской области о принятых мерах ООО «ТВСК» по снижению потребления электроэнергии, принятии иных мер в связи с отключением электроэнергии.

Третье лицо – 25 ПЧ ФПС ФГКУ «7 отряд ФПС по Пензенской области» пояснило, что исполнение заявок истца и введение ограничения режима потребления электроэнергии создавало предпосылки для возникновения чрезвычайной ситуации в г. Сурске в связи с ненадлежащим водоснабжением. Отключение источников противопожарного водоснабжения грозило увеличению времени пожаротушения, увеличивало риск гибели людей.

Как указал ответчик, возобновление электроснабжения объектов ООО «ТВСК» было произведено последним самостоятельно без участия и в отсутствие уведомления ответчика в связи с возникшей социальной напряженностью в г. Сурске вследствие недостаточного водоснабжения, которое не обеспечивалось в необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения объемах, отсутствовало нормальное функционирование социально значимых объектов.

При этом, несмотря на то, что дата самовольного подключения ООО «ТВСК» к энергоснабжению не зафиксирована, истец и ответчик подтверждили факт потребления ООО «ТВСК» электроэнергии истца, что подтверждается и актами снятия показаний приборов учета (т. 1, л.д. 75-96).

04.12.2013 г. истец направил ответчику заявку на введение режима ограничения потребления электроэнергии с 16.12.2013 г. (т. 1, л.д. 119).

Ответчик подтвердил, что заявка истца от 04.12.2013 г. им не выполнена, поскольку выполнение указанных заявок истца привело бы к социальному взрыву, значительным негативным последствиям для населения г. Сурска со ссылкой на Определение