Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-30814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

НК РФ для подобных случаев предоставляет право суду определять лица взаимозависимыми. Эта ситуация предусмотрена п. 7 ст. 105.1 НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-0 основанием для признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки.

При этом, положения п. 7 ст. 105.1 НК РФ, п. 2 ст. 20 НК РФ, на которые ссылается суд в решении (стр. 11 абз. 2), вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-14329/09, от 10 ноября 2008 г.№ ВАС-14140/08.

Опровергая выводы Арбитражного суда Республики Татарстан, заявитель приводит не все аргументы, обстоятельства дела, послужившие основанием для признания участников сделки взаимозависимыми лицами.

Помимо справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «СтройСнаб» номер сотового телефона 9172658005, принадлежащий Минуровой P.P., указан в справках по форме 2-НДФЛ, декларациях, представленных ООО «Теплый Фасад».

ОАО АИКБ «Татфондбанк» были представлены копии документов по расчетному счету по ООО «Теплый Фасад» (карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета, дополнительное соглашение к договору банковского счета, внутренний ip, внешний ip, MAC адрес), при анализе которых налоговым органом было установлено, что в вышеуказанных документах указан номер телефона 3-09-52.

Согласно данным, полученным от ОАО «Таттелеком» филиал Набережно-Челнинский   ЗУЭС,  городской   номер   телефона   3-09-52 принадлежит ООО «ЛюСтРа» (копия- договора об оказании услуг связи, заявление на переустановку номера 3-09-52 с адреса ул. Чапаева, 5).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что что IP-адрес, МАС-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» ООО «Теплый Фасад», ООО «СК Техно», ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Гарант» и ООО «ЛюСтРа» идентичны. Следовательно, все операции по расчетным счетам данных организаций осуществлялись с одного и того же компьютера (абз. 4-6 стр. 13 Решения)

Пропуска на строительные объекты - ООО «Форд Соллерс Елабуга» и ОАО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» выдавались работникам ООО «ЛюСтРа» и ООО «Строй-Гарант», что непосредственно указывает на осуществление работы на объектах ООО «ЛюСтРа», непосредственно работниками ООО «Строй-Гарант» (абз. 4 стр. 12 Решения), а не спорными контрагентами.

Довод ООО «ЛюСтРа» о не установлении и не указании судом первой инстанции, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода, полученная ООО «ЛюСтРа» в результате заключения договоров с ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб», апелляционный суд также считает несостоятельным.

Арбитражный суд Республики Татарстан по данному делу правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (а именно, его пункты 5, 6, 9, 10), - поскольку заявителем в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по сделкам заявителя со спорными контрагентами налогоплательщика усматривается, что оборот денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, денежные средства, перечисленные по договору подряда от общества «ЛюСтРа» проходят через цепочку организаций (ООО «Теплый Фасад», ООО «СК Техно», ООО «СтройСнаб»), и в конечном итоге перечисляются на расчетный счет организации ООО «Строй-Гарант», откуда имело место обналичивание денежных средств (абз. 1 стр. 11 Решения).

В это же время ООО «Строй-Гарант» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

В апелляционной жалобе ООО «ЛюСтРа» указывает, что при заключении договоров с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «СК «Техно» и ООО «Теплый Фасад» обществом проявлена требующаяся от него должная осмотрительность, по результатам которой у ООО «ЛюСтРа» отсутствовали основания для сомнений в надежности и добросовестности данных контрагентов.

Факт регистрации ООО «Теплый Фасад», ООО «СК Техно», ООО «СтройСнаб» в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правоспособности юридического лица, поскольку сам по себе факт государственной регистрации не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данных организаций.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, Общество должно обосновать выбор контрагентов.

При этом, по мнению суда, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.07.2014 № ВАС-9998/14 по делу № А76-12586/2013, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2014 № 309-КГ14-980 по делу № А47-2969/2013.

Довод ООО «ЛюСтРа» о том, что налоговый орган определяет обоснованность расходов ООО «ЛюСтРа» в зависимости от их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата является несостоятельным, так как в решении налогового органа, решении суда первой инстанции данные обстоятельства не отражены.

Налоговым органом по результатам проверки на основании расчетного счета ООО «Строй-Гарант приняты расходы, понесенные ООО «ЛюСтРа» по работам выполненным ООО «Строй-Гарант» только в сумме 9 306 773 руб. (с НДС), так как в совокупности и взаимной связи всех доказательств, имеющихся в материалах дела, ООО «Строй-Гарант» осуществляло выполнение работ для ООО «ЛюСтРа», а не ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «Техно», ООО «СтройСнаб» как указано в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании заявителем ситуации формального наличия права на получение налоговой выгоды через уменьшение налогооблагаемых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщиком осуществлен формальный документооборот с использованием реквизитов спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены правильно и им дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В отношении апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ТЕХНО», общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» апелляционный суд считает, что производство по указанным апелляционным жалобам следует прекратить.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛюСтРа» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - субподрядчиков заявителя: ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб», ООО «Строй-Гарант».

В соответствии со ст. 42, 257 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их права и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб» - податели жалоб, не являются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб» не являются участниками налоговых правоотношений, сложившихся между ООО «ЛюСтРа» по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора. В решении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы об их правах и обязанностях. Доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб», подателями апелляционных жалоб также не представлено.

Факт предъявления ООО «ЛюСтРа» претензий не свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года принято о правах и обязанностях ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб», а касается гражданско-правовых отношений между ООО «ЛюСтРа» и этими обществами.

Доводы ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб» о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, негативным образом сказывающиеся на их деловой репутации, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке и по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно материалам дела ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб» не являются лицами, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ООО «Теплый Фасад», ООО «СК «ТЕХНО», ООО «СтройСнаб» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ТЕХНО» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-30814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов