Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А65-30814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2015 года                                                                       Дело № А65-30814/2014

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» – Астафьев П.А., доверенность от 01.04.2015г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ТЕХНО» - Курбаниязов Р.А., доверенность от 20.06.2015г. № 05/2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», общества с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ТЕХНО» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу № А65-30814/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г.Елабуга (ОГРН 1021606952861, ИНН 1646013888),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения №51 от 25.09.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа», г.Елабуга (заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик; налоговый орган) о признании незаконным решения №51 от 25.09.2014г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. и соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Люстра» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Люстра» о признании незаконным (недействительным) Решения № 51 от 25.09.2014 г. Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по РТ в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 рублей. НДС в размере 4 150 009 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Люстра» и его контрагенты - ООО «ТЕПЛЫЙ ФАСАД», ООО «СК ТЕХНО», ООО «СТРОЙСНАБ», а также контрагент данных организаций - ООО «СТРОЙ ГАРАНТ» - являются взаимозависимыми лицами, сделаны без учета положений ч.1 и ч.7 ст.105.1 НК РФ и не соответствуют действительности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлено и не указано, в чем заключается налоговая выгода, полученная ООО «Люстра» в результате заключения договоров с ООО «ТЕПЛЫЙ ФАСАД», ООО «СК ТЕХНО», ООО «СТРОЙСНАБ», а также не указано, почему данная выгода является необоснованной.

Податель жалобы считает, что при выборке контрагентов по сделкам ООО «Люстра» в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. проявлена требующаяся от него должная осмотрительность.

По мнению подателя жалобы, поскольку часть расходов ООО «Люстра», понесенных в связи с оплатой по договорам в пользу контрагентов ООО «ТЕПЛЫЙ ФАСАД», ООО «СК ТЕХНО», ООО «СТРОЙСНАБ», признана обоснованной и учтена в расходах по налогу на прибыль, данное обстоятельство свидетельствует о наличии внутренних противоречий в позиции налогового органа по делу.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО «Строительная корпорация «ТЕХНО» (далее - ООО «СК «ТЕХНО»), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу № А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 18 апреля 2015 года ООО «ЛюСтРа» направило в адрес ООО «СК «Техно» претензию, в которой указало, что собирается вернуть все денежные средства, выплаченные по договорам подряда, заключенным между ООО «ЛюСтРа» и ООО «СК «Техно», поскольку, как установлено в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Республике Татарстан № 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов, договоры подряда, заключенные ООО «ЛюСтРа» с ООС «СК «Техно», являются мнимыми сделками, заключенными без намерения их фактического исполнения, с целью создания видимости хозяйственной деятельности (абз. 9 стр. 14 Решения); не подтвержден факт выполнения спорными контрагентами ООО «ЛюСтРа», в том числе ООО «СК «Техно», строительно-монтажных работ.

Податель жалобы ссылается на то, что все работы по договорам подряда с ООО «Люстра», были надлежащим образом выполнены ООО «СК «Техно», стоимость работ оплачена в соответствии с условиями договоров.

По мнению подателя жалобы, решение суда непосредственным образом затрагивает гражданские права и обязанности ООО «СК «Техно», возникающие из договоров подряда с ООО «ЛюСтРа», поскольку признает заключенные договоры мнимыми сделками, ставит под сомнение факт исполнения работ ООО «СК «Техно», а, следовательно, и правомерность получения от ООО «ЛюСтРа» денежных средств за выполненные работы.

Также по мнению подателя жалобы, указание в судебном решении на то, что ООО «СК «Техно» является спорным контрагентом (абз. 9 стр. 15), заключающим договоры с другими участниками гражданских правоотношений без намерения их фактического исполнения, самым негативным образом сказывается на деловой репутации ООО «СК «Техно».

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО «Теплый Фасад» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля делу 2015 г. № А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ЛюСтРа» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 19 апреля 2015 года ООО «Теплый Фасад» получило Претензию, в которой указано, что ООО «ЛюСтРа» собирается истребовать все денежные средства, оплаченные по договорам подряда, заключенным между ООО «Теплый Фасад» и ООО «ЛюСтРа», обосновывая свои требования обстоятельствами, отраженными в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Республике Татарстан № 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

По мнению подателя жалобы, решение суда касается его прав и обязанностей - влияет на правоотношении, вытекающие из договоров подряда с ООО «ЛюСтРа», признавая заключенные договоры подряда мнимыми сделками, указывая на неподтвержденность факта выполнения работ ООО «Теплый Фасад», создавая возможность истребования ООО «ЛюСтРа» оплаченных денежных средств за выполненные работы.

Не согласившись с выводами суда, лицо, не участвующее в деле, ООО «СтройСнаб» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 г. делу № А65-30814/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления «ЛюСтРа» в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 17 апреля 2015 года ООО «СтройСнаб» получило претензию от ООО «ЛюСтРа», в которой последнее указало, что, с учетом обстоятельств, установленных по делу и отраженных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2015 по делу № А65-30814/2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Республике Татарстан № 51 от 25.09.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 842 732 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов, а также взыскания налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 рублей и соответствующих пеней и штрафов, собирается   истребовать  обратно  оплату,   произведенную  на основании договоров подряда с ООО «СтройСнаб», как выплаченную за работы, которые ООО «СтройСнаб», по мнению суда первой инстанции, не выполняло.

Податель жалобы указывает, что с выводами суда не согласно, все работы по договорам подряда, заключенным с ООО «ЛюСтРа», выполняло надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактурами.

По мнению подателя жалобы, решение суда касается прав и обязанностей общества.

В судебном заседании представители ООО «ЛюСтРа» и ООО «СК «Техно» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом, с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, отклонено ходатайство МИФНС № 9 по РТ об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за поломки машины.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «ЛюСтРа» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения фирмы ООО «Индекс Татарстан» № 29-05-15 от 29.05.2015 г.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в соответствии со ст.268 АПК РФ в связи с тем, что ООО «ЛюСтРа» не доказана невозможность представления этого документа или заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, апелляционный суд считает данный документ составленным в одностороннем порядке, по инициативе ООО «ЛюСтРа» и, поэтому, не отвечающим принципу допустимости доказательтсва.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО «ЛюСтРа» - не подлежащей удовлетворению, производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад», общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «ТЕХНО» и общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 38 от 18.07.2014.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 51 от 25.09.2014. Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль в размере 4 872 732 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30 078 руб., соответствующие пени в размере 1 565 274 руб. и штраф в размере 1 810 565 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 02.12.2014 №2.14-0-18/028920@ оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 150 009 руб. ,а также соответствующих им сумм пеней и штрафов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль организаций в размере 4 872 732 руб., отказа в принятии к вычету и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 4 150 011 руб., явились выявленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие о нереальности сделок, совершенных налогоплательщиком с контрагентами: общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», общество  с  ограниченной  ответственностью  «СК  «Техно»,   общество с ограниченной ответственностью «Теплый Фасад» по договорам субподряда на выполнение строительных работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных