Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-16217/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не поступали. Ввиду отсутствия подобных предложений какие-либо решения о включении или об отказе во включении вопросов в повестку годового общего собрания акционеров советом директоров заявителя не принимались, что подтверждается информацией с сайта раскрытия информации.

Кроме того, информация о принятых советом директоров решениях, то есть содержание запрошенных протоколов, опубликована заявителем при раскрытия информации (http://e-disclosure.ru/portal/ companv.aspx?id= 118) в порядке пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года №11-46/пз-н.

Следовательно, ООО «Мириад Рус» имело возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.

В отношении требования о предоставлении копии трудового договора с генеральным директоров заявителя следует учитывать, что данный документ относится к документам бухгалтерского учета, в связи с чем не может быть предоставлен ООО «Мириад Рус», владеющему 0,0000043% акций общества.

В силу пункта 1 статьи 5, пункта 8 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» объектами бухгалтерского учета являются факты хозяйственной жизни, к которым относятся «сделка, событие, операция, которые оказывают win способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств». Соответственно, трудовой договор как факт хозяйственной жизни является документом бухгалтерского учета.

Согласно Правилам бухгалтерского учета (ПБУ 10/99 «Расходы организации»), статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 56, 57, 91, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации но учету труда и его оплаты» (форма № Т-12, Т-49), а также статьям 3, 5, 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые договоры (контракты) между обществом и исполнительными органами общества (а также сотрудниками общества) со всеми приложениями, дополнениями, сметами и иными документами, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров, в которых указаны размеры выплат и/или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов являются документами, входящими в систему бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Поскольку ООО «Мириад Рус» принадлежит 0,0000043% акций заявителя, оно не имеет права на получение копии трудового договора с руководителем заявителя.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 года по делу №A57-11194/2013.

Таким образом, заявителю вменено непредставление документов, которые либо опубликованы в порядке раскрытии информации, либо отсутствующих документов, либо документов, обязанность по предоставлению которых у заявителя отсутствовала, то есть охраняемым общественным отношениям в сфере финансовых рынков существенного вреда причинено не было.

Суду первой инстанции также следовало учесть, что привлечение заявителя к административной ответственности в рамках иных дел не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора, так как в момент совершения деяния заявитель еще не привлекался к административной ответственности, а на дату вынесения оспариваемого правового акта постановления по другим делам не вступили в силу.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на привлечение заявителя к административной ответственности за совершение иных правонарушений, с учетом того, что такое привлечение не являлось отягчающим обстоятельством при вынесении оспариваемого постановления, без исследования иных обстоятельств настоящего дела не может служить достаточным основанием для отказа в снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией правовой нормы.

Также необходимо принять во внимание, что заявитель предпринимал действия по проверке статуса ООО «Мириад Рус» как акционера заявителя, то есть у него отсутствовало намерение сознательно не исполнять возложенную на него публично-правовую обязанность или нарушать права акционера; иные установленные в рамках настоящего дела обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недостаточности предпринятых заявителем мер, а не о намеренном неисполнении требований законодательства.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характерам совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения и его последствия, в частности, то, что оно не причинило существенного вреда правам акционеров, а также интересам общества и государства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного заявителю штрафа в два раза.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 13 апреля 2015 года следует изменить. Заявление ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» удовлетворить частично. Постановление НБ РТ ЦБ РФ от 25 июня 2014 года №17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина» наказание по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-16217/2014 изменить.

Заявление открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» удовлетворить частично. Постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации от 25 июня 2014 года №17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ изменить в части назначения наказания, назначить открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина» наказание по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин