Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А65-16217/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 июня 2015 года                                                                            Дело № А65-16217/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.ИГ., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» – представителя Самойлова А.В. (доверенность от 25 мая 2015 года),

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» – представитель не явился, извещено,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина»

            на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу №А65-16217/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),  Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус», г.Москва,

            о признании незаконным и отмене постановления от 25 июня 2014 года №17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина (далее - ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее - НБ РТ ЦБ РФ, административный орган) от 25 июня 2014 года №17-1-7/13620 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее - ООО «Мириад Рус»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года решение суда от 29 августа 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам лица, привлеченного к административной ответственности о злоупотреблении акционером права на получение информации, факту неоднократного обращения акционера с требованием к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени, вызван ли запрос информации значимым для акционера обстоятельствами либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания основания для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина просит решение суда отменить, снизить размер штрафа, назначенного постановлением Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года №17-1-7/13620, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера наложенного административным органом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2015 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 30 мин 22 июня 2015 года, поскольку определением суда от 26 мая 2015 года в связи с болезнью судьи Захаровой Е.И. дело № А65-16217/2014 было перераспределено судье Филипповой Е.Г. В связи с необходимостью изучения судом в новом составе материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер административного штрафа, наложенного на общество.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части размера назначенного оспариваемым постановлением административного органа наказания в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, НБ РТ ЦБ РФ на основании протокола об административном правонарушении №АП-ПР-59-14/150 от 26 мая 2014 года постановлением №17-1-7/13620 от 25 июня 2014 года привлек заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений) федеральными законами, принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, вводящей в заблуждение информации.

В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что у него не возникла обязанность по предоставлению копий документов, поскольку акционер, обратившийся с требованием о предоставлении копий документов, не является акционером общества, затребованные документы не могут представлять ценности для акционера с точки зрения их анализа, большая часть информации, содержащейся в данных документах, опубликована в порядке раскрытия информации, акционер имел возможность ознакомиться с указанной информацией и без обращения к заявителю.

В дополнение к заявлению, с учетом вынесенного Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 20 января 2015 года, заявитель представил пояснения о том, что ООО «Мириад Рус» запрашивало документы у заявителя неоднократно, направив 4 запроса, при том, что все документы могли быть запрошены единым требованием. Соответственно, не получив документы один раз, ООО «Мириад Рус» могло составить и направить в адрес заявителя единое требование о предоставлении документов, при том, что, намереваясь обращаться с жалобой на заявителя в органы Центрального банка РФ, оно не могло не понимать, что чем большим количеством требований запрашиваются документы, тем большее количество штрафов может быть наложено на заявителя. Увеличение количества и размера налагаемых штрафов влечет уменьшение имущественной массы заявителя, что отрицательно сказывается на стоимости его акций, в том числе принадлежащих ООО «Мириад Рус» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №ВАС-12505/2011), и, соответственно, невыгодно нормальному акционеру; ООО «Мириад Рус», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению миноритарными пакетами ценных бумаг, то есть, позиционируя себя в качестве профессионала на рынке ценных бумаг, не могло не предвидеть подобных последствий.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это формально правомерная его реализация, то есть при ее применении исходят не из отсутствия права как основания для отказа в его защите (статья 11 ГК РФ или статья 4 АПК РФ), а из наличия права, формальной правомерности его реализации, а также из сопутствующих такой реализации права обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности правообладателя при его реализации. В указанных обстоятельствах множественность направленных акционером запросов о предоставлении различных документов свидетельствует о том, что документы запрашивались ООО «Мириад Рус» исключительно для увеличения количества штрафов, но и любому нормальному акционеру, и дестабилизировать его деятельность спорами в административных органах и с административными органами. Подобное поведение может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Кроме того, заявитель указал, что никаких негативных последствий вменяемое деяние не повлекло, что подтверждается письмом ООО «Мириад Рус» от 28 января 2015 года, согласно которому оно не имеет претензий по запросу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из системного толкования норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Федеральный закон № 208-ФЗ) и норм КоАП РФ следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимыми документами, так и непредставление по его требованию копий документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года акционер ОАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина (ООО «Мириад Рус») направил обществу требование о предоставлении следующих документов общества: копии протоколов заседаний совета директоров общества за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями, предложения в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества (по итогам 2013 года), включая предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества и предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества, ревизионную комиссию. Соответствующие решения совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями, копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014 - 2015 годы, копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно: договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами совета директоров/правления общества; договор (контракт) с главным бухгалтером, копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012 - 2014 годы. В запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.

Указанное требование было получено обществом 13 февраля 2014 года.

Письмом от 18 февраля 2014 года №4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий ЗАО «Финам» или ООО «Мириад Рус» не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.

Общество 19 марта 2014 года письмом № 6965/28-11 направило в адрес ООО «Мириад Рус» часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24 апреля 2014 года № 2584/28-11 в ответ на предписание от 17 апреля 2014 года № 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО «Мириад Рус» по их запросам.

Между тем требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии: протоколов заседаний совета директоров общества за 2014 год, трудового договора с генеральным директором общества, предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года, бюллетеней для голосования, доверенностей на участие в общем собрании акционеров.

Письмом от 19 марта 2014 года общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов по следующим основаниям: 1) предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в совет директоров общества не оговорено