Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А55-30712/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закупок, также является ошибочным.

Из раздела «Дополнительные требования к участникам закупки» технического задания видно, что в конкурсной документации были установлены следующие дополнительные требования:

1) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта, договора на оказание услуг общественного питания, закупаемых для дошкольных образовательных учреждений, общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением, нетиповых образовательных учреждений высшей категории для детей, подростков и молодых людей, проявивших выдающиеся способности, образовательных учреждений дополнительного образования детей и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, медицинских организаций, учреждений социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления., в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе;

2) наличие собственных и (или) арендованных на срок исполнения контракта транспортных средств в количестве и с характеристиками, указанными нижеприведенной таблице «Требования к транспортным средствам» и необходимыми для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, участник закупки ООО «Континент-Агро» представило копию договора с ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В.Постникова» от 08.07.2013г. № ГК-226-35, которым подтверждаются наличие необходимого опыта выполнения соответствующих работ, а также сведения о собственных и арендованных транспортных средствах (с соответствующей документацией), необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контрактов.

В протоколе предквалифакационного отбора от 15.12.2014г. №0142200001314014267 конкурсная комиссия зафиксировала результаты проверки участников закупки (в том числе и участника закупки ООО «Континент-Агро») на соответствие единым и дополнительным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что проверками, проведенными Министерством здравоохранения Самарской области в ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова», выявлены случаи нарушения ООО «Континент-Агро» требований Приказа Минздрава России от 05.08.2003 №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» при организации лечебного питания, не основан на материалах дела.

Результаты указанных проверок не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку ими выявлены нарушения при организации лечебного питания со стороны ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В.Постникова», а не со стороны ООО «Континент-Агро».

У суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на результаты проверок исполнения контракта, заключенного на других торгах, и, тем более, считать, что Главное управление организации торгов обязано было принять во внимание эти результаты при  рассмотрении и оценке заявок на участие в данном конкурсе.

Вывод суда первой инстанции о том, что Главное управление организации торгов Самарской области не исследовало показатель обеспеченности трудовыми ресурсами в заявке ООО «Континент-Агро» и поэтому выставило ему высокие баллы, является неправильным.

Как видно из материалов дела, ООО «Континент-Агро» в составе заявки представило необходимые сведения о трудовых ресурсах в предусмотренной техническим заданием форме.

Пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе не допускается требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 указанной статьи документов и информации.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих соответствующую квалификацию трудовых ресурсов, является правом участника конкурса; заказчик и организатор конкурса требовать предоставления таких документов не вправе.

Следовательно, Главное управление организации торгов Самарской области не могло отклонить заявку ООО «Континент-Агро» по указанному основанию.

Вывод суда первой инстанции, со ссылкой на часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, о том, что за предоставление в составе заявки недостоверной информации об обеспеченности трудовыми ресурсами заказчик и организатор торгов имеют право отстранить участника закупки в любой момент до заключения контракта, не соответствует закону.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку данной нормой предусмотрена возможность отстранения участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае несоответствия участника закупки единым требованиям (часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе),

информации о наличии/отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе), дополнительным требованиям к участникам закупок (часть 2 статьи 31 Закона о контрактной системе) или в случае предоставления им недостоверной информации в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в конкурсной документации не содержалось требования об обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами только за счет штатных работников, в связи с чем, участник закупки в случае победы в конкурсе может использовать для исполнения контракта резерв работников, работающих в аффилированных организациях или подобранных кадровым агентством.

Более того, согласно конкурсной документации величина значимости показателя критериев квалификации трудовых ресурсов и обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами составляет 30% и 40%, при предельном необходимом максимальном количественном значении квалификационных характеристик 4 человека руководящего состава и не менее 4 поваров. Таким образом, данный показатель не повлиял на результат конкурса, поскольку этот результат не изменился, даже если бы ООО «Континент-Агро» в своей заявке указало лишь количество штатных сотрудников.

Следовательно, оспариваемый протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не нарушает права и законные интересы ООО «ПродФутСервис».

Решением Самарского УФАС России заявка ООО «Континент-Агро» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации, а жалоба ООО «Продфутсервис» на действия конкурсной комиссии при проведении указанного конкурса - необоснованной. Это решение Самарского УФАС России в судебном порядке не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что контракт заключенный ООО «Континент-Агро» с ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер им. Н.В.Постникова» по результатам указанного конкурса, в настоящее время исполняется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО «ПродФутСервис» в удовлетворении его заявления.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с заявителя по делу в пользу ОООО «Континент-Агро» следует взыскать 1.500 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу №А55-30712/2014 в части удовлетворения требований о признании недействительным Протокола от 19 декабря 2014 года № 0142200001314014592 «Рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием», в том числе, содержащееся в нем решение о признании победителем конкурса с ограниченным участием на предмет организации готового диетического питания пациентов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» в 2015 году Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Агро» отменить. Принять новый судебный акт, в удовлетворении указанной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

2. Взыскать с ООО «Продфутсервис» в пользу ООО «Континент- Агро» 1500 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.В. Кузнецов

Г.М. Садило