Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-15789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган пришёл  к выводу, что конечное использование векселей ООО «ИФК «Финком» - погашение обязательств по кредитному договору №152/04 от 02 апреля 2004 г. с ОАО АИКБ «Татфондбанк». Что касается денежных средств, полученных по кредитному договору №152/04 от 02 апреля 2004 г. с ОАО АИКБ «Татфондбанк», то они были использованы для погашения задолженности перед ООО «Аква-Холдинг» по договору займа №3-л от 24 марта 2004 г. В свою очередь полученные у ООО «Аква-Холдинг» денежные средства были направлены на финансирование строительства аквапарка. С учётом изложенного, налоговый  орган приходит к выводу, что данные денежные средства не направленные на финансирование строительства.

Исходя из вышеизложенного ответчик пришёл к выводу, что заявителем неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму 10416576,56 - процентов, выплаченных по договорам займа, в т.ч. за 2004г.- 4797376,56руб., за 2005г. - 5619200 руб., исчисленных на сумму 64000000 руб.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2004 г. между ООО «Аква-Холдинг» и заявителем заключено соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 60 956 448 рублей.

Из указанного соглашения от 02.04.2004 г. следует, что взаимозачет производился между договорами займа №3 от 05.06.2003 г. и №3-л от 24.03.2004 г. По договору №3 от 05.06.2003 г. Общество выступало заемщиком, получая финансирование для строительства комплекса аквапарка, таким образом, имелось погашение взятых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы налогового органа о том, что заявителем векселя реализованы по цене ниже номинальной стоимости,  поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих реализацию векселя по цене ниже его номинальной стоимости. Последняя обязательна только для обязанных по векселю лиц.

Кроме того,  налоговый орган, доначисляя в оспариваемом решении  налог на прибыль организаций,  указал, что получение денежных средств по кредитам под проценты и использование этих денежных средств для предоставления займов третьим лицам без процентов, или приобретение на полученные за счет кредитов векселей и реализация их по цене ниже номинальной стоимости не может  считаться экономически оправданными затратами, поскольку они не направлены на получение дохода.

Суд первой инстанции обоснованно счёл данный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №  53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №  53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования  капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на  свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае доказательств, опровергающих отсутствие таких расходов или подтверждающих их необоснованность, налоговый орган не представил. Произведенные налоговым органом расчеты оценки рентабельности затрат по купле и последующей продаже векселей носят некорректный характер, поскольку основаны на данных налогового органа без учета иных обстоятельств, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Данные сделки купли и последующей продажи векселей следует рассматривать как этапы перекредитования на длительных этапах строительства аквапарка, указанные действия позволили заявителю продлить срочность долговых обязательств, необходимых для финансирования строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости    от    характера    предоставленного    кредита    или    займа    (текущего    и    (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценны бумаг у третьих лиц), и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Статьей 328 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок ведения налогового учета расходов в виде процентов, уплаченных по договорам займа.

По договорам займа налогоплательщик уплачивал проценты, которые включал в состав внереализационных расходов.

Поскольку данные действия Общества связаны с осуществлением основной производственной деятельности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно счёл  необоснованным вывод налогового органа о том,  что затраты Общества, выразившиеся  в  уплате  процентов по займам, использованным на оплату  строительства аквапарка, не направлены на получение дохода.

Фактически доводы налогового органа по данным эпизодам сводятся к тому, что в 2004-2005 году Общество не получило дохода.

Однако, как следует из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическое  получение дохода  не является  непременным  условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. В рассматриваемом случае Общество получило заемные средства для строительства аквапарка, при окончании которого предполагало получить прибыль. Следовательно, неполучение в 2004-2005 гг. дохода не означает, что расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о взаимозависимости заявителя и ООО «Аква Холдинг», по следующим обстоятельствам.

Взаимозависимость заявителя и ООО «Аква Холдинг» никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налогов.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности  между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Частью 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.

Более того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами не является основанием для признания их участников недобросовестными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, правильность применения цен по спорным договорам налоговым органом не проверялась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что оспариваемое решение № 1003 от 04.07.2007 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 571,4 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 449 520,90 руб., за 2005 г.- 3 194 357,50 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Таким  образом, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответству­ет закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования  заявителя  удовлетворил  обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 29.11.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной  инспекцией  ФНС России № 5 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ