Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-15789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2008 г.                                                                              дело № А65-15789/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08  февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,    с участием:

от заявителя: не явился (извещен надлежаще),

от ответчика: Носова А.В. (доверенность от 11.12.2007г. № 526),                       Красильникова А.М. (доверенность от 27.11.2007г. № 727),

после перерыва:

от заявителя  - не явился,

от ответчика  - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 февраля 2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по  Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября  2007 г. по делу №А65-15789/2007, (судья  Мухаметшин Р.Р.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Аграрный инновационно-технический центр», г. Казань, к  Межрайонной ИФНС России № 5 по  Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решение от 04.07.2007 г. № 1003,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  с учётом  уточнения требований, о признании незаконным решения  Межрайонной  инспекции ФНС России № 5  по  Республике Татарстан (далее  -  ответчик, налоговый  орган) от   04.07.2007 г. № 1003 «О привлечении  налогоплательщика  к налоговой  ответственности за  совершение налогового   правонарушения»  (т. 1, л.д. 54-87)   в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 360 571,40 руб., начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 2 449 520,90 руб., за 2005 г. 3 194 357,50 руб. начисление соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2007г. заявление    удовлетворено полностью.

Межрайонная инспекция  ФНС России № 5  по Республике  Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.11.2007 года отменить, принять  по  делу новый  судебный акт.

Представители Межрайонной  инспекции ФНС России № 5 по Республике  Татарстан  в судебном  заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 29.11.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр»  в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще  извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,    даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 05 февраля 2008 года до 10 час. 00 мин. 07 февраля 2008года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено           07 февраля  2008 года в 10 часов  00 минут без  участия сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 29.11.2007 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 14 от 04.06.2007г.(т.1,л.д.19-40).

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом возражений заявителя ответчиком было вынесено решение №1003 от 04.07.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.54-87).

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности   за совершение  налоговых правонарушений, в частности, предусмотренных:

1. п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

-  за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в размере 20% в размере 66482,3 руб.,

-  за неуплату налога на прибыль (с учетом переплаты) в виде штрафа в размере             1 186 322,8 руб.

2. статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы с физических лиц в  виде штрафа в размере 478,60 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003-2005 г. в сумме 436421,7 руб., налог на прибыль 5 990 542,5 руб. сумму налога на доходы физических лиц 2393 руб., транспортный налог в размере 4679,7 руб. Кроме того, указанным решением начислены соответствующие суммы пени в общей сумме 1 511 316,7 руб.

Заявитель, не  согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный  суд  с  соответствующим заявлением.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,      удовлетворяя заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из п. 2 ст. 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

Положения ст. 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства предъявления ему налога на добавленную стоимость поставщиками при расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) и оприходования указанных товаров (работ, услуг).

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ при составлении счетов-фактур на оплату поставленных товаров. Инспекция полагает, что спорные счета-фактуры подписаны не установленными физическими лицами.

Из п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Не принимая НДС к возмещению по поставщикам ООО «Промстройдизайн», ООО «Альфа строительная группа», ответчик ссылался  на ответы соответствующих налоговых органов, где указано, что поставщики товара не находится по юридическому адресу, организация зарегистрирована на подставное лицо, что установлено из объяснений лица, который значится как учредитель и руководитель организации, таким образом, по мнению  ответчика,    факт уплаты в бюджет НДС не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  такое основание для отказа в возмещении НДС является  неправомерным, так как факт отсутствия сведений о фактическом адресе поставщика не может свидетельствовать о непоступлении НДС в бюджет. Из ответов на запросы не усматривается, что предприятие не зарегистрировано, как юридическое лицо либо ликвидировано.

Кроме того, глава 21 Налогового кодекса не предусматривает в качестве обязательного условия возмещения налога на добавленную стоимость представление  подтверждения фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения налоговых обязательств, несущими персональную налоговую ответственность. В данном случае ответчиком не учтено то обстоятельство, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с предъявлением налогоплательщику сумм налога и принятием последним на учет полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), а не с внесением налога в бюджет поставщиком товаров (работ, услуг) либо поставщиком поставщика.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика в подтверждении  этих обстоятельств, при предъявлении НДС к возмещению.

Из материалов дела следует, что со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 НК РФ не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость,  уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статьи 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку указанные условия установлены законодательно,  дополнительные требования,  возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган  в решении заключил, что представленные Обществом счета-фактуры,