Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А65-15789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленные ООО «Промстройдизайн» не могут служить достоверным доказательством для обоснования права на использование налоговых вычетов. Такой вывод налоговый орган в оспариваемом решении сделал на основании протокола допроса Сабирзянова Р. С. (т.2, л.д.142-144), значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем указанного контрагента заявителя - ООО «Промстройдизайн» от имени которого подписаны договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Вывод налогового органа о том, что договоры, акты выполненных работ и счета - фактуры являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, основанный только лишь на протоколе допроса Сабирзянова Р. С, суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, как не подтверждающийся достаточными доказательствами.

Свидетельские показания Сабирзянова Р.С. о том, что он не подписывал договоры и другие  финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания   документов   лицами,   имеющими   соответствующие   полномочия,   а  также   факт осуществления   заявителем   реальных   хозяйственных   операций   и   фактическую   уплату   им поставщикам стоимости материалов, выполненных работ и оказанных услуг.

Более того, довод заявителя о том, что данный протокол допроса                                   Сабирзянова Р. С. от 10.02.2006г., представленный  налоговым органом в материалы дела, составлен вне рамок проведенной выездной налоговой проверки и не в связи с взаимоотношениями с заявителем, нашел подтверждение при судебном разбирательстве.

Таким образом, протокол допроса свидетеля, положенные налоговым органом в оспариваемом решении в качестве единственного основания исключения для не включения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы составлены и добыты задолго до проведения выездной налоговой проверки заявителя в период с 22.03.2007         г. по 01.06.2007 г. и не в связи с взаимоотношениями с заявителем.

Более того,   в   соответствии   со   статьей 64   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской    Федерации   доказательствами    являются    сведения    о   фактах,    полученных  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации допускает в рамках выездных налоговых проверок допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля, в качестве свидетелей. При этом показания свидетеля, должны  соответствовать  признакам достоверности, обязательно должны быть оформлены протоколом, а перед началом допроса допрашиваемое лицо должно быть предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Сабирзянов Р.С. давал показания без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что такие объяснения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить обоснованием законности вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, Сабирзянов Р. С. при даче показаний имел право руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 № 93-0 следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным довод заявителя о том, что подписи неустановленных лиц на представленных им счетах-фактурах не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что товары и работы поставщиками в действительности поставлялись и выполнялись.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не опровергает, что ООО «Промстройдизайн», ООО «Альфа строительная группа» на момент совершения спорных сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли свою деятельность на законных основаниях. Изменение юридической квалификации гражданско-правовых сделок заявителя с этими организациями в оспариваемом решении произведено налоговым органом лишь на предположениях и без оценки соответствия сделок требованиям закона. Доводы налогового органа основаны опять же лишь на протоколах допроса свидетеля, без представления доказательств в подтверждение умышленности совместных действий заявителя и контрагентов по сделкам, направленных на неправомерное увеличение расходов в целях налога на прибыль по фиктивным хозяйственным операциям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не была проведена проверка ООО «Промстройдизайн», ООО «Альфа строительная группа» на предмет выявления лиц, фактически подписавших спорные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия  у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленных документов.

Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении спорных счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Указание в счет – фактурах  фамилии руководителя, являющегося таковым согласно сведениям из ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о составлении счет - фактуры с нарушением установленного порядка. При подписании счетов - фактуры от имени руководителя  организации иным лицом, не являющимся руководителем, по обычаям делового оборота предполагается наличие права у данного лица на такое подписание.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счет - фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными налоговым органом  и органами внутренних дел лицами фактов подписания неких финансово - хозяйственных документов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган  не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счет- фактуры подписаны неустановленным лицом. Однако, факт подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, налоговым органом не доказан.

Даже то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не лично директорами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, поскольку пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо предусмотрена возможность подписания счетов-фактур и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Материалы дела свидетельствуют, что налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил сведений об отсутствии (признании недействительной) государственной регистрации ООО «Промстройдизайн», ООО  «Альфа строительная группа» в период совершения сделок с Обществом, либо об их ликвидации.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством РФ регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, факт регистрации  налоговыми органами ООО «Промстройдизайн» и ООО  «Альфа строительная группа» в качестве юридического лица и поставка  их  на учет, является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также налоговым органом не доказан факт сговора между Обществом и его контрагентами, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребления Обществом правом на применение вычета.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г.                  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о несоответствии представленных Обществом договоров, актов выполненных работ и счетов-фактур требованиям пункта            6 статьи 169 и статьи 252 НК РФ нельзя признать доказанными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. № 11871/06.

Согласно общегражданской презумпции добросовестности участников гражданского оборота в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.03 г. №  329-0, Общество как налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц и по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Следовательно, в данной ситуации отсутствует недобросовестность Общества.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налоговым органом  не представлены. В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, в том числе исполнения договорных обязательств и их оплате на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи ценных бумаг                  №1-030/04 от 3 февраля 2004 г. заявитель приобрел простой вексель ООО «ИФК «Финком», а в соответствии с договором мены №01, заключенным с ООО «ИФК «Финком»,  от 20 апреля 2005 г. обменял указал вексель на 2 других векселя номиналом                    65 000 000 рублей и 10 000 000 руб.

Первый вексель номиналом в 65 000 000 рублей был реализован по договору                  № КВ/ДГ-ВНБР-24 от 20 апреля 2005 г. в пользу КБ «Интехбанк». Цена реализации составила 64 800 000 рублей, денежные средства за указанный вексель были получены            20 апреля 2005 г. Платежным поручением № 153 от 20 апреля 2005 г. часть полученных средств в размере 64 000 000 рублей была направлена на погашение кредита по кредитному договору №152/04 от 02 апреля 2004 г. с ОАО АИКБ «Татфондбанк», платежным поручением № 152 от 20 апреля 2005 г., часть полученных средств  в размере 800 000 рублей была направлена на погашение процентов в сумме 815 342 рубля по кредитному договору №152/04 с ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 02 апреля 2004 г.

Второй вексель номиналом в 10 000 000 рублей был реализован по договору купли-продажи № КВ/ДГ-ВНБР-25/3 от 06 мая 2005 г. в пользу КБ «Интехбанк». Цена реализации составила 9 955 188 рублей, денежные средства за указанный вексель были получены 06 мая 2005 г. Платежным поручением № 176 от 06 мая 2005 г. полученные средства в составе платежа в размере 32 000000 рублей были  направлены  на погашение кредита по кредитному договору №152/04 от 02 апреля 2004 г. с ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Таким образом,