Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-24297/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения (п. 3 Правил возмещения вреда).

Суд первой инстанции посчитал установленным, что маршруты транспортных средств, принадлежащих истцу, проходили, в том числе, по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010г. № 928.

Утверждение ответчиков о том, что частично маршрут движения транспортных проходил по дорогам регионального значения, суд первой инстанции посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных расчетных листов следует, что расчет был произведен без указания в отдельности маршрута по дорогам федерального и регионального значения. Следовательно, у Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» отсутствовали полномочия по взиманию с истца платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортными средствами в спорный период.

На основании Постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 19.11.2010 № 918 «О внесении изменений в постановление Кабинета министров Республики Татарстан от 22.09.2008 № 692 «Об утверждении отнесения критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения», к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения относятся автомобильные дороги, соединяющие столицу Республики Татарстан – город Казань с административными центрами муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие между собой административные центры муниципальных районов Республики Татарстан; соединяющие автомобильные дороги общего пользования регионального значения между собой и автомобильные дороги общего пользования федерального значения с автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Указанным нормативным актом из дорог регионального значения исключены дороги федерального значения.

В связи с прохождением маршрута, в том числе, по дорогам федерального значения, взимание указанных платежей ГБУ «Безопасность дорожного движения» являлось неправомерным. Взимание платы суд первой инстанции признал не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, специальное разрешение выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации только в случае, если маршрут, часть маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанные маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог. Если маршрут проходит по дорогам федерального значения, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Добровольная оплата и отсутствие возражений относительно требований по внесению в кассу указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей. Суд первой инстанции посчитал, что невнесение указанных платежей влечет помещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, что сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось. При оплате денежных средств, транспортные средства продолжали маршрут движения.

Судом первой инстанции также указано на то, что при выявлении превышения допустимых нагрузок и взыскании сборов, ГБУ «Безопасность дорожного движения» не составлялся акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

На момент возникших спорных правоотношений действовал Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 указанного Приказа Минтранса РФ № 125 предусмотрено составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Вся необходимая информация должна содержаться в акте, составленном должностными лицами. В акте указываются все весовые показатели, полученные при взвешивании транспортного средства, с учетом сведений о технической поверке весов, на которых производится взвешивание транспортного средства, что определяет правильность указания в вышеназванном акте сведений о технической поверке весов и ее действительности на момент взвешивания.

Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

Судом первой инстанции указано на то что, в противоречие со сложившейся судебной практикой, по рассмотрению споров о причинении транспортными средствами вреда дорогам, в материалах дела отсутствуют акты, составление которых предусмотрено действующим законодательством.

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчиков об отсутствии доказательств того, что расходы понесены непосредственно предпринимателем, т.е. что они фактически уплачены самими водителями, а не предпринимателем ГанеевойА.Э.

Далее, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, а также на то, что согласно представленным квитанциям, сумма 102 895 руб. уплачена заявителем на счет Министерства финансов Республики Татарстан пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а спорная сумма подлежит взысканию с Республики Татарстан, как убытки, понесенные истцом вследствие неправомерных действий соответствующего органа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и из материалов дела, предпринимателем не оспаривается сам факт того, что принадлежащие ей транспортные средства осуществляли движение по дорогам на территории Республики Татарстан с превышением допустимых весовых параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом, требования истца о взыскании убытков, основаны на том, что 58 расчетных листов незаконно предъявлено к оплате ГБУ «Безопасность дорожного движения», поскольку в силу вышеприведенных норм, при движении по федеральным дорогам, плату за вред им причиненным следовало вносить Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона», а не в бюджет Республики Татарстан.

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» образовано распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-682-р от 13.08.2002 г., ему переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона, в том числе, согласование маршрутов движения и выдача соответствующих разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса нагрузки на ось которых превышают допустимые значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ №3161-р от 10.09.2002г. и постановлением Правительства РФ №406 от 30.06.2005г. федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог РФ (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991г. №62) закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства. Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002г. №01603703 выданным МЗиО РТ подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» осуществляет расчет, начисление и взимание возмещения вреда, на основании Актов о превышении нормативных параметров Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 317-р, приказом Федерального дорожного агентства «Росавтодор» № 71 от 01.06.2011 г. Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Волго-Вятскуправтодор») изменено на Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Таким образом, у предпринимателя Ганеевой А.Э., в любом случае имелась обязанность по внесению платежей, однако неверно определён их получатель. С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки в виде уплаченных Ганеевой А.Э. сумм если и имели место, то причинены они не предпринимателю, а привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам истца, в отношении действительного несения им расходов по уплате спорной суммы. Во всех представленных истцом в материалы дела копиях листов разового сбора (т.1 л.д.18-77) имеется указание на его уплату не владельцем транспортного средства, предпринимателем Ганеевой А.Э., а водителями – Нуруллиным А.В., Багаутдиновым М.Г., Маланьевым С.Н.

Представленные истцом в материалы дела копии договоров подряда, заключенные с указными лицами, реестры эксплуатационных расходов и расходные кассовые ордера по выплате данным водителям денежных средств с указанием на возмещение эксплуатационных расходов по реестру, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают того, что спорные расходы понесены непосредственно предпринимателем Ганеевой А.Э.

Как справедливо указывает ГБУ «Безопасность дорожного движения» в своей апелляционной жалобе, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в 2012 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Понятие факта хозяйственной жизни дано в статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что действие закона распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Представленные истцом реестры эксплуатационных расходов не содержат части обязательных реквизитов первичного учетного документа: даты составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

Также в реестрах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что они составлены во исполнение Договоров подряда.

Из содержания реестров невозможно сделать вывод какие эксплуатационные расходы в них отражены (расходы на ремонт, затраты на топливо, диагностику неисправностей и тому подобное).

В самих реестрах (равно как и с расходных кассовых ордерах) нет указания, что возмещаются расходы на оплату вреда, причинного автомобильным дорогам регионального значения при осуществлении перевозки тяжеловесного груза автомобильным транспортом.

Предоставленные документы (Договоры подряда, реестры эксплуатационных расходов, расходные кассовые ордера) не являются подтверждением и доказательством погашения истцом водителям расходов по возмещению владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что также в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Определением