Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А65-1585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2015 года                                                                                    Дело А65-1585/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" – представителя Уразаева Т.Р. (доверенность от 01.01.2015),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – представителя Борисовой Н.А. (доверенность от 15.01.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – представителя Бобковой Е.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу № А65-1585/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест", г. Казань,

к первому ответчику – Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

ко второму ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ № 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб.;

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ № 2.11-0-17 от 30.07.2014 г об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014 г.;

о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» от 15.12.2014 № 2.14-0-18/030229,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением к первому ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, ко  второму ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

- о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ № 2.11-0-19/433 от 30.07.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб.;

- о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ № 2.11-0-17 от 30.07.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014;

- о  признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» от 15.12.14 № 2.14-0-18/030229.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на отсутствие оснований для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды,  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу № А65-1585/2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела поступили отзывы Управления и Инспекции на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по делу № А65-1585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия письма УАТИ от 22.05.2015, копия извещения о проведении осмотра, назначенного на 30.06.2012, копия протокола осмотра территории от 30.06.2012, фотоматериалы с проверки УАТИ, копия письма ЗАО «УК «АС Менеджмент» от 27.06.2012, копия письма КФУ.

Кроме того, в суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащее следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2014 на земельный участок 16:50:011816:110, копия кадастрового паспорта от 29.06.2014 на земельный участок 16:50:011816:110, копия письма Исполнительного комитета МО г.Казани от 01.04.2013 в адрес ЗАО «УК «АС Менеджмент», копия письма ООО «Зеленый мир» от 19.08.2013 в адрес заявителя.

Также, в суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" вместе с апелляционной жалобой, для приобщения к материалам дела, поступили документы: копия письма ИК МО г.Казани от 25.02.2015, копия письма ИГСН РТ от 01.03.2014, копия акта камеральной проверки от 17.07.2014, копия решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2014, копия положительного заключения Госэкспертизы РТ от 10.10.2014, копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-28784/2012, копия переписки с АО «ПАИ», копия договора оказания услуг, а также документы, содержащие судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем ходатайства о приобщении указанных документов, полагает, что в их удовлетворении следует отказать на основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В ходе судебного заседания 15.06.2015 представителем общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Капитал-Траст-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как ранее обществом не заявлялось такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.05.2014 г. № 2.12-0-19/2090.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.07.2014 г. № 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.07.2014 № 2.11-0-17 об отказе возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 30.07.2014 № 2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен предъявленный к возмещению НДС в размере 12 834 671,19 руб.

Заявитель не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

УФНС России по Республике Татарстан оставило решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Татарстан от 30.07.2014 №2.11-0-19/433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2014 №2.11-0-17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по РТ №2.11-0-19/433  от 30.07.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 834 671,19 руб., Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по РТ №2.11-0-17 от 30.07.2014 г об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению от 30.07.2014 г., Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» от 15.12.14 №2.14-0-18/030229, заявитель оспорил их в судебном  порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что заявителем представлен договор купли-продажи с ООО «Зеленый мир» №1149 от 03.12.2013 г. Торгово-гостиничного комплекса общей площадью 2065,8 кв.м., кадастровый номер: 16-16-01/317/2007-214, по адресу: Казань, Камала (Объект). Факт оплаты, а также факт совершения операции и отражения в бухгалтерском учете заявителя установлены и инспекцией не опровергаются. Для применения налогового вычета по НДС заявителем были выполнены все условия, предусмотренные ст. 169, 171 НК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения