Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-24400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из статей 423 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение по договору одной стороной платы или иного встречного представления обусловливается совершением ею для другой стороны каких-либо действий, исполнением иных обязанностей.

В пункте 4 Информационного письма № 147 разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо иной платы с заемщика, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная комиссия установлена за совершение действий, создающих для заемщика дополнительное благо, полезный эффект (пролонгацию кредита, то есть продление срока возврата кредита, рассрочка возврата суммы кредита и освобождение от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита).

Содержащимся в представленном ответчиком дополнении к отзыву расчетом подтверждается, что отказ банка от продления возврата части кредита по просьбе заемщика повлек бы для заемщика существенно более неблагоприятные и финансово значимые последствия, нежели уплата спорной комиссии, поскольку при просрочке уплаты части кредита банк получил бы право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с начислением пени за просрочку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, что значительно превышает размер уплаченной комиссии.

Поскольку указанные действия имели место после заключения кредитного договора и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, то они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор.

Банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором, при этом инициатива в заключении дополнительных соглашений с указанными условиями об оплате комиссии исходила от истца, что подтверждено представленными заявлениями заемщика и истцом не опровергнуто.

Уплата комиссии за пролонгацию кредита осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком, а за счет собственных средств заемщика.

Кроме того, сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от суммы продлеваемой к возврату задолженности (фактически части суммы выданного кредита), вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом.

В законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающее установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий об уплате комиссий наряду с процентами по кредиту. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Удовлетворение иска о возврате спорной комиссии приведет к нарушению баланса интересов между сторонами, поскольку одна сторона получает дополнительные блага, обусловленные дополнительными соглашениями, на которые не могла рассчитывать, если бы указанные соглашения не были бы заключены (отсрочка возврата кредита, освобождение от уплаты неустоек за просрочку исполнения обязательств, сохранение возможности пользованием кредитов и т.д.), а другая (банк) лишается того, на что была вправе рассчитывать с целью компенсации дополнительных расходов, обусловленных дополнительным соглашением.

Кроме того, для подтверждения правомерности взимания комиссии за пролонгацию кредитного договора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк вправе представить доказательства, подтверждающие наличие у него расходов и потерь в связи с пролонгацией кредитного договора.

Как указано выше, по кредитному договору банк формировал резерв на возможные потери по ссудам в размере 39100000 руб. 00 коп., и указанная сумма была направлена банком на создание резерва, что в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации является расходами кредитной организации.

Таким образом, в результате созданного резерва уменьшается прибыль банка как кредитной организации, учитываемая при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на соответствующую сумму созданного резерва, что также влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом условия дополнительных соглашений к кредитному договору, устанавливающие комиссию за пролонгацию кредита, согласованы сторонами договора, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку создают благо для заемщика и направлены на компенсацию возможных финансовых потерь банка при исполнении договора, факт несения которых установлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13,44% годовых. При этом в пункте 6.9.2. кредитного договора указано, что изменение процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4. кредитного договора, осуществляемое в установленном данным пунктом кредитного договора порядке, может быть произведено банком не более чем на 2% годовых по отношению к первоначально установленной пунктом 1.4. кредитного договора процентной ставке, за исключением случая изменения процентной ставки при изменении учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России.

Однако дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2012 г. к кредитному договору сторонами были внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 18,44% годоых, то есть с превышением допустимого порога в 2% годовых:

Дополнительным соглашением № 7 от 31.07.2013 г. к кредитному договору сторонами были внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 13,17% годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.09.2013 г. к кредитному договору внесено изменение в пункт 1.4. кредитного договора, в соответствии с которым процентная ставка установлена в размере 13,44% годовых.

Дополнительным соглашением № 11 от 27.01.2014 г. к кредитному договору внесены изменения в пункт 1.4. кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением №15 от 17.06.2014г. внесены изменения в п. 1.4. кредитного договора и установлена процентная ставка в размере 15%.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк и заемщик, как стороны кредитного договора и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного договора, включая условие о размере подлежащих уплате заемщиком процентов.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, отклонив ссылки истца на имеющуюся судебную практику по данному вопросу, поскольку представленные истцом судебные акты вынесены при изменении соответствующих условий банком в одностороннем порядке, в рассматриваемом случае имеют место соответствующие дополнительные соглашения, подписанные банком и заемщиком.

Доводы истца о фактическом ограничении при заключении оспариваемого кредитного договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком кредитного договора документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», по заявленным истцом основаниям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку обжалуемое решение в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2), а также в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп. принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в указанной части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 60640 руб. 26 коп. и по апелляционной жалобе истца в размере             3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд апелляционной инстанции считает необходимым присудить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (3000 руб.), исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу №А55-24400/2014 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам отнести истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе истца в размере 63640 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)   3000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

При неисполнении настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной