Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-24400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2015 года                                                                                  Дело №А55-24400/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от ответчика – Салосина А.С., вед. юрисконсульт юротдела Самарского регионального филиала (доверенность № 100 от 02.09.2014 г.);

от третьего лица – Каргов Д.В., представитель (доверенности от 26.08.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года по делу №А55-24400/2014 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ОГРН 1046300133571, ИНН 6312058751), Самарская область, Волжский район, с. Черноречье,

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Самара,

третье лицо – Кутенков Олег Александрович, г. Самара,

о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный», и взыскании неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 1955979 руб. 87 коп., комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере 2603000 руб., уплаченных процентов по кредиту в размере 2169072 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутенков Олег Александрович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2). С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1955979 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО «Россельхозбанк» в сумме 20466 руб. 47 коп.; с «Юбилейный» в сумме 40173 руб. 79 коп.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных процентов в размере  2169072 руб. 28 коп. и комиссии за пролонгацию в размере 2603000 руб. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия договора № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии о взимании комиссии за обслуживание счета (п. 1.3.2.) и взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО «Юбилейный» полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает необходимым рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, на основании чего вынести единственное верное и справедливое решение, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения на основании доводов, указанных в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, и отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчика и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Юбилейный» (заемщик) был заключен договор № 111318/0037 от 03.11.2011 г. об открытии кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банком была открыта заемщику кредитная линия на общую сумму, не превышающую 255000000 руб. под 13,44% годовых.

Указанная сумма была перечислена банком на расчетный счет заемщика в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами № 44531 от 09.11.2011 г., № 6247 от 16.11.2011 г., № 19015 от 22.11.2011 г., № 334 от 24.11.2011 г., № 10422 от 28.11.2011 г.

Полагая, что указанный кредитный договор является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юбилейный» в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п. 1.3.2), а также в части взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Юбилейный» неосновательного обогащения в сумме 1955979 руб. 87 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что условие пункта 1.3.2. кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона; плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика; действия банка по ведению ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому включение условия по оплате данной операции в договор является неправомерным; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции посчитал, что уплаченные ответчику во исполнение данного условия кредитного договора денежные средства в размере 1955979 руб. 87 коп. подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1.3.2. кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу).

Факт уплаты истцом ответчику комиссии, предусмотренной пунктом 1.3.2. кредитного договора, в размере 1955979 руб. 87 коп. сторонами не оспаривается.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пунктов 1.3.2., 4.2., 4.4. кредитного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, которая вносится периодическими