Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-26617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключает возможность привлечь к ответственности поручителя.

Договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем,  довод истца о прекращении поручительства вследствие исключения из ЕГРЮЛ основного должника судом  первой инстанции правомерно  признан  обоснованным.

В соответствии со статей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что поручители по спорным договором прекратили деятельность в связи с их ликвидацией:

ООО "Поволжская агротехническая компания" на основании определения арбитражного суда от 27.02.2012  по делу №А55-15983/2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12.05.2012;

ОАО "Пионерская МТС" на основании определения арбитражного суда от 20.11.2012  по делу №А55-1501/2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.11.2012;

ОАО "Жемковская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.06.2012 по делу №А55-5723/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 29.08.2012;

ОАО "Красночекалинская МТС" на основании определения арбитражного суда от 27.01.2012 по делу №А55-13884/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16.04.2012;

ОАО "Похвистневский элеватор" на основании определения арбитражного суда от 07.02.2012 по делу №А55-8456/2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 07.02.2012.

ООО "Раздолье" 12.02.2010 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Инсталком", в свою очередь ООО "Инсталком" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2013.

В пункте  21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем, заявление ООО "Доминант" к ООО "Промышленный Агросрюз" о включении в реестр требований кредиторов, было предъявлено лишь 15.07.2014, то есть после исключения должников их ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Доминант" указанное право на момент исключения заемщиков по основному обязательству из ЕГРЮЛ реализовано не было.

Поскольку кредитные обязательства заемщиков (ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор") на сумму 1 044 971 778,12  руб.  прекратились в силу статьи 419 ГК РФ и части 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а требования к поручителю, до их исключения из ЕГРЮЛ предъявлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  обязательства ООО "Промышленный Агросоюз" по спорным договорам поручительства следует считать также прекращенными.

Довод ответчика о том, что размер денежных обязательств заемщиков перед новым кредитором (ООО "Доминант") подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу №А47-3584/2010 по обособленному спору об оспаривании договора №1 об отступном, и не подлежит исследованию вновь в рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно  отклонен,  суд правильно  указал, что  вывод арбитражного суда о наличии у ООО "Доминант" права требования к ООО "Промышленный Агросоюз" основан на договорах уступки прав (требований) от 31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", по которым переданы права по кредитным договорам и договорам поручительства. При этом, в рамках дела №А47-3584/2010 вопрос о прекращении обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства не исследовался.

Кроме того,  определением суда от 13.07.2012  (до нового рассмотрения) договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", уже был признан недействительным,  между тем, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Доминант" обратилось лишь 15.07.2014, после вступления в законную силу определения от 07.02.2014 (принятое после нового рассмотрения).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правильно указал, что  определение от 07.02.2014  по делу №А47-3584/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Расходы  по уплате государственной пошлины   по иску в соответствии со статьей  110 АПК РФ  отнесены  на ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица  ОАО     "Россельхозбанк"    приводились в суде первой инстанции  были исследованы  и обоснованно  отклонены. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителями жалоб не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.

Доводы   ответчика  и ОАО "Россельхозбанк"  о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального  права  также проверены судом  апелляционной инстанции.

В обоснование  своих доводов заявители   жалоб указали, что  суд   не отложил судебное заседание  для ознакомления  ответчика, третьих лиц с уточненными  требованиями истца, не известил  конкурсного управляющего ответчика.

Оставляя без удовлетворения ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно указал, что  введение очередной  процедуры   банкротства не является основанием для отложения судебного  разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены    решения  является  нарушение или неправильное применение норм процессуального, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенные заявителями  жалоб доводы,  к таким основаниям не относятся, в связи с чем основанием для отмены  обжалуемого решения не являются.

Также не подлежит удовлетворению жалоба ЗАО "Агропром инвест".

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что   оспариваемый судебный акт после вступления  в законную силу  может  стать прямым основанием для пересмотра  определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014  по делу А47-3584/2010 и как следствие  перераспределения  сумм требований  кредиторов и возможного объема удовлетворения их требований. В связи с чем,  обжалуемый судебный акт самым непосредственным образом  затрагивает  права и законные интересы  ЗАО "Агропром инвест" в деле о  несостоятельности  ООО "Промышленный Агросоюз".

На данный момент ООО "Доминант"  обладает более чем  50% голосов на собраниях  кредиторов  ООО  "Промышленный  Агросоюз", что позволяет  ООО "Доминант" фактически  единолично принимать решения  о дальнейшем ходе процедуры  конкурсного производства, не считаясь с мнением  остальных  кредиторов. Отказ истца от иска влияет на законные интересы  кредиторов , в частности  на возможность  оставшихся  кредиторов  реализовать свои права  в части принятия  решений в дальнейшем ходе процедуры  конкурсного производства.

Изучив доводы  заявителя  жалобы , суд апелляционной инстанции  приходит  выводу,  что они носят предположительный характер, в связи с чем  не могут являться основанием для отмены   решения в обжалуемой части.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции  считает, что,   приняв частичный отказ истца от  иска и прекратив в указанной части производство по делу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал содержащиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель указывает на то, что отказ истца от иска существенно нарушает его права как кредитора истца.

Вышеназванный довод заявителя, фактически направлен на оспаривание действий конкурсного управляющего, заявившего   отказ от иска.

В соответствии со статьями 20.3, 129 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам исков.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве, так же как подлежат восстановлению в рамках дела о банкротстве и права конкурсных кредиторов, которым является и ЗАО "Агропром инвест".

Возложенные федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего обязанности не могут лишить истца, признанного несостоятельным (банкротом), его процессуального права на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказа закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявления и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ  прекратил производство  по делу по заявлению истца  в части.

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на  заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 по делу № А55-26617/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агропром инвест", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина