Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А55-26617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принять по делу новый судебный акт, которым                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        оставить без удовлетворения требование истца в части  признания  прекращенным обязательств  поручителя по договорам    поручительства №081300/0035-8 от 31.03.2009, №081300/0036-8 от 31.03.2009, №081300/0035 от 20.06.2008, №081300/0036 от 20.06.2008, №081300/0023-8 от 31.03.2009,  №081300/0041-8 от 31.03.2009, №081300/0023 от 30.04.2008, №081300/0041 от 23.06.2008,  №081300/0050-8 от 31.03.2009 №081300/0050 от 18.07.2008,  №081300/0027-8 от 31.03.2009,  №081300/0038-8 от 31.03.2009, №081300/0027 от 05.05.2008, №081300/0038 от 23.06.2008, №081300/0048 от 07.07.2008, №081300/0011-8 от 31.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда  о прекращении поручительства, вследствие  исключения   из ЕГРЮЛ основного должника  является необоснованным и незаконным.

Суд не дал оценки тому факту, что  до ликвидации  заемщиков  ООО  "Промышленный Агросоюз" были предъявлены  заявления  по кредитным  обязательствам. В данном случае  применение судом первой инстанции  пункта 21 постановления  Пленума ВАС РФ от 12.07. 2014 № 2 " О некоторых  вопросах, связанных с поручительством  " не допустимо, так как истец до ликвидации  заемщиков  реализовал право посредством  предъявления соответствующих исков.

Также судом нарушены нормы процессуального права.  Суд не предоставил  возможность  участникам процесса ознакомиться с уточненным  исковыми требованиями,  в адрес третьих лиц определение  о назначении судебного  заседания  по уточненным требованиям  ООО " Промышленный  Агросоюз " не направлялись.

Кроме того, суд не известил  о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего   ООО "Доминант".

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной  жалобе и поддержаны его представителями  в судебном заседании. Также представители ответчика  просили удовлетворить жалобу  ОАО  "Россельхозбанк"и оставить без  удовлетворения жалобу ЗАО "Агропром инвест"

Также в суд апелляционной  инстанции  с жалобой на вышеуказанное решение обратилось третье лицо  ОАО  "Россельхозбанк", которое просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное,  в связи с нарушением судом первой инстанции  норм  материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт, которым                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              оставить без удовлетворения требование истца в части  признания  прекращенными обязательства  поручителя по договорам    поручительства №081300/0035-8 от 31.03.2009, №081300/0036-8 от 31.03.2009, №081300/0035 от 20.06.2008, №081300/0036 от 20.06.2008, №081300/0023-8 от 31.03.2009,  №081300/0041-8 от 31.03.2009, №081300/0023 от 30.04.2008, №081300/0041 от 23.06.2008,  №081300/0050-8 от 31.03.2009 №081300/0050 от 18.07.2008,  №081300/0027-8 от 31.03.2009,  №081300/0038-8 от 31.03.2009, №081300/0027 от 05.05.2008, №081300/0038 от 23.06.2008, №081300/0048 от 07.07.2008, №081300/0011-8 от 31.03.2009.

Доводы  ОАО "Россельхозбанк"  аналогичны с доводами  ответчика,  подробно изложены в апелляционной жалобе   и поддержаны его представителем в судебном заседании. Также представитель ОАО "Россельхозбанк"   просил  удовлетворить  жалобу  ответчика  и оставить без  удовлетворения жалобу ЗАО "Агропром инвест"

Представитель истца  просил оставить без удовлетворения  жалобы ответчика и    ОАО "Россельхозбанк",   жалобу  ЗАО "Агропром инвест" разрешить на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц, кроме  ОАО  "Россельсхозбанк", надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство  представителей  ответчиков  об отложении судебного  разбирательства оставлено  без удовлетворения протокольным  определением на основании статьи  158 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

 Проверив  материалы дела,   выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционных жалоб в совокупности  с  представленными  доказательствами,  суд апелляционной инстанции установил.

ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключил  кредитные договоры  с  ОАО "Колывановская МТС" (заемщиком) от 30.04.2008  № 081300/0025 на сумму 10 000 000 руб., от 23.06.2008  № 081300/0039 на сумму 90 000 000 руб.,  от 15.04.2008 № 081300/0018 на сумму 100 000 000 руб.; с ОАО "Самарский комбикормовый завод" (заемщиком) от 03.03.2006 № 081300/0059 на сумму 20 000 000 руб.; от 20.08.2008  № 081300/0056 на сумму 60 000 000 руб.;  с ОАО "Украинская МТС" (заемщик)  от 25.06.2008  № 081300/0043 на сумму 70 000 000 руб., от 31.03.2008 № 081300/0015 на сумму 50 000 000 руб.,  от 30.04.2008 № 081300/0021 на сумму 80 000 000 руб.;   с ОАО "Пестравская МТС-2" (заемщик) от 31.03.2008 № 081300/0016 на сумму 50 000 000 руб., от 30.04.2008 № 081300/0026 на сумму 80 000 000 руб., от 25.06.2008 № 081300/0044 на сумму 70 000 000 руб.;  с  ООО "Поволжская агротехническая компания" (заемщик) от 20.06.2008  № 81300/0035 на сумму 1 113 750 евро, от 20.06.2008  № 081300/0036 на сумму 6 311 250 евро;  с ОАО "Пионерская МТС" (заемщик)  от 30.04.2008  № 081300/0023 на сумму 110 000 000 руб.,  от 23.06.2008 № 081300/0041 на сумму 90 000 000 руб.;  с ОАО "ЖИТО" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2008  № 081300/0009 на сумму 75 000 000 руб.;   с  ОАО "Майская МТС" (заемщиком)  от 15.04.2008  № 081300/0019 на сумму 100 000 000 руб., от 30.04.2008 № 081300/0024 на сумму 10 000 000 руб.,  от 23.06.2008 № 081300/0040 на сумму 90 000 000 руб.; с ООО  "Раздолье" (заемщик) от 18.07.2008  № 081300/0050 на сумму 150 000 000 руб.; с ОАО "Жемковская МТС" от 05.05.2008 № 081300/0027 на сумму 110 000 000  руб., от 23.06.2008  № 081300/0038 на сумму 90 000 000 руб.;  с ОАО "Красочекалинская МТС" (заемщик) от 23.06.2008  № 081300/0048 на сумму 110 000 000 руб.,  с ОАО "Похвистневский элеватор" (заемщик) от 21.03.2008 № 081300/0011 на сумму 25 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручителем) заключены договоры поручительства от 31.03.2009 № 081300/0025-8, № 081300/0039, № 081300/0018-8-1, № 081300/0059-8, № 081300/0056-8/3, № 081300/0043-8, № 081300/0015-8, № 081300/0021-8, № 081300/0016-8, № 081300/0026-8, № 081300/0044-8, № 081300/0035-8, № 081300/0036-8, № 081300/0023, № 081300/0041-8, № 081300/0009-8, № 081300/0019-8/1, № 081300/0024-8, № 081300/0040-8, № 081300/0050-8, № 081300/0027-8, № 081300/0038-8, № 081300/0048-8, № 081300/0011-8.

ОАО "Россельхозбанк" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминант" (новый кредитор) заключили договоры уступки прав (требований) от 31.03.2009 №№ 3 - 26, по которым первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования по кредитным договорам и договорам поручительства.

ООО "Доминант" (кредитор) и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 № 1 о предоставлении отступного, указанного в приложении № 1 к соглашению, в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное по отступному в сумме 2 016 974 349,35 руб., указав о передаче прав и обязанностей на строительство свиноводческого комплекса на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области, оцененных в размере 1 553 595 925 руб., а также о передаче перечисленного в приложении № 1 к договору комплексного свиноводческого оборудования производства фирмы Big Dutchman Pig Equipment GmbH, Германия, и закрытого акционерного общества НПО "Биокомплекс", находящегося по адресу: свиноводческий комплекс на 60 000 тонн свинины в год в Красноармейском районе Самарской области: производственный модуль № 1 на 4 800 свиноматок в поселке Кировский: I очередь-ферма откорма "А" на 18 000 свиней; II очередь – ферма по производству поросят на 4800 свиноматок; III очередь-ферма доращивания на 16 000 поросят; IV очередь-ферма откорма  "Б" на 18 000 свиней, который расположен на 4 частях земельного участка с кадастровым номером 63:25:00 00 000:0285 (Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская"), у посёлка Кировский, оцененное в сумме 463 378 424 руб.

Между ООО "Промышленный Агросоюз" и  ООО "Доминант" 03.04.2009  подписан акт приема-передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 по делу №А47-3584/2010 ООО "Промышленный Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. в рамках дела о признании ООО "Промышленный Агросоюз" несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, договора об отступном №1 от 03.04.2009, недействительной на основании статей 10, 168, 409, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке.

Определением суда от 13.07.2012, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены. Договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 заявленные требования удовлетворены, договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

15.07.2014 ООО "Доминант" обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО "Промышленный Агросоюз" требования на сумму 2 016 974 349,35 руб.

Указывая на то, что ООО "Промышленный Агросоюз" не имеет перед ООО "Доминант" никаких договорных обязательств как поручитель, уступка ОАО "Россельхозбанк" прав требования по кредитным договорам ООО "Доминант" по договору цессии от 31.03.2009 не означает передачи обязательств ООО "Промышленный Агросоюз" как поручителя без их последующего оформления в форме письменной сделки или иного признания обязательств со стороны бывшего поручителя, истец  обратился в суд  с вышеуказанным  иском. В обоснование  заявленных требований истец также указал, что  обязательства по спорным договорам поручительства являются прекращенными в связи с ликвидацией заемщиков по кредитным договорам.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заключении договора цессии закон не требует последующего письменного оформления сделки между новым кредитором и поручителем, так как письменная форма договора поручительства была уже соблюдена при заключении истцом договора поручительства с ОАО "Россельхозбанк". К ООО "Доминант" перешли права кредитора в полном объеме включая право требования долга с ООО "Промышленный Агросоюз" как поручителя.                         Требования ООО "Доминант" к истцу, как к поручителю, признаны обоснованными  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу №А47-3584/2010, вступившим в законную силу, что исключает, по его мнению, удовлетворение исковых требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство, со ссылкой на статью 61.8 Федерального закона от 26.10.2006 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное  ходатайство, исходя  из разъяснений Высшего Арбитражного  Суда  данных в пункте  17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2014 №2 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  судом первой инстанции  обоснованно  оставлено  без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства,  суд  первой инстанции, исходя из положений  статей 361, 384 ГК РФ правомерно  признал несостоятельным довод истца об отсутствии у ООО "Промышленный Агросоюз" обязательств перед ООО "Доминант" по договорам уступки, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", в обеспечение обязательств ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор", по причине отсутствия  заключенного между ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант" договоров уступки,  поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним.  

Суд правильно указал,  что поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства. Недействительность последнего влечет недействительность поручительства. Истечение сроков исковой давности по основному требованию