Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-27665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Аквант», ООО «ИнвестТорг», установлено, что денежные средства за выданные векселя поступают от ООО «ИнвестТорг».

ООО «ИнвестТорг» использует расчетный счет, открытый в ОАО КБ «Солидарность», только для расчетов с банком по покупке-продаже векселей. По результатам анализа движения денежных средств ООО «ИнвестТорг» установлено отсутствие операций, подтверждающих факт ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, по заработной плате). Расчетный счет закрыт 12.12.2013 г. ООО «ИнвестТорг» с 02.04.2014 г. находится в процессе реорганизации в форме присоединения, прекращающее свою деятельность при реорганизации.

Для исследования движения цепочки денежных средств, в рамках дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в банки для установления источника денежных средств у ООО «ИнвестТорг», за счет которых были приобретены векселя ООО «Техмаш», направлены запросы в банк по контрагентам ООО «ФинТраст» и ООО «КомЛайн».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ФинТраст», ООО «КомЛайн» в ОАО КБ «Солидарность» установлено, что осуществляются только операции приобретения реализации ценных бумаг.

Правопреемником ООО «ФинТраст» является ООО «МИРАЖ». Организация не состоит на учете в инспекции. Правопреемником ООО «КомЛайн» является у ООО «КАСПА СУУ», которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай.

Данные факты послужили основанием для выводов налогового органа, что  в действиях ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» установлен факт согласованности, направленной на неуплату НДС по сделке в бюджет и дальнейшего банкротства данной организации.

Контрагент налогоплательщика - ООО «Надежда», отразив в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. операцию по реализации имущества и исчислив НДС, фактически налог в бюджет не уплатило.

Материалами проверки установлено отсутствие у ООО «Техмаш» финансовой возможности обеспечить выданные ООО «ПИР» векселя.

Выданные векселя обеспечены авалем (вексельное поручительство) ООО «ВолгаПромКапитал».

У ООО «ВолгаПромКапитал» (далее ООО «ВПК») отсутствует имущество, которое могло быть обеспечением по выданным ООО «Техмаш» векселям на сумму 120 000 000 руб.

Учредителем, руководителем у ООО «ВолгаПромКапитал» является Ильчук Олеся Геннадьевна (жена Русакова А.В. - представителя ООО «Надежда»). Фактически ООО «Техмаш» не произвело оплату за здание ресторана «Светлана» и не понесло реальных затрат.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «ПИР» и ООО «Аквант» от продажи векселей ООО «Техмаш» направлены на погашение долга по кредитным договорам в ООО РИКБ «РИНИНВГСТБАНК», а не направлены на оплату в адрес ООО «Надежда» за приобретенное недвижимое имущество.

ООО «Техмаш» не осуществляло перечисление денежных средств по счету - фактуре № 194 от 10.12.2013 г. на сумму 120 000 000 руб.. в т.ч. НДС 18% -18 305 084, 75 руб., выставленному ООО «Надежда», таким образом, не произвело реальные затраты на оплату начисленных ООО «Надежда» сумм налога.

При этом, ООО «Техмаш» фактически зная об отсутствии возможности у ООО «Надежда» уплатить исчисленную сумму налога по сделке реализации имущества, тем не менее, заявляет налоговый вычет, соблюдая только формально созданные условия для возмещения НДС.

Таким образом, путем совместных действий группы организаций, при отсутствии источника для возмещения, созданы формальные условия для применения налоговых вычетов ООО «Техмаш».

Злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС заключается в создании схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов одним участником «схемы» (ООО «Надежда») и получение НДС из бюджета другим ее участником (ООО «Техмаш»).

В ходе проверки налоговым органом установлена согласованность действий участников сделки по передачи здания ресторана «Светлана»: физическое лицо Русаков А.В., является представителем должностных лиц ООО «Техмаш» Соколова, В.М. и ООО «Надежда» Гайдабура С.Г. и Галлямова Р.Д., участвующих в схеме выдачи ООО «Техмаш» векселей и передаче их ООО «ПИР», что фактически привело к возмещению ООО «Техмаш» налога на добавленную стоимость по операции приобретения недвижимого имущества ресторана «Светлана».

Факт выдачи доверенностей на представление интересов организаций одном физическому лицу Русакову А.В. свидетельствует о наличии сговора данных организаций при осуществлении операций, которые привели к возмещению ООО «Техмаш» НДС из бюджета.

Так же установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Техмаш» Кузнецова С.А. и руководитель «Надежда» Гайдабура С.Г. в 2011 г. и 2012 г. получали доход в ООО «Инвест Аренда» ИНН 6321250910, то есть были знакомы до совершения сделки. Учредителем и руководителем ООО «ИнвестАренда» являлся Русаков А.В.. Также Русаков А.В. являлся представителем в суде по заявлению ООО «Надежда» о признании организации банкротом. С 20.08.2014 г. Русаков А.В. является учредителем ООО «Техмаш».

Учитывая, установленную согласованность между ООО «Техмаш» и ООО «Надежда», а также то, что ООО «Техмаш» при приобретении здания по соглашению об отступном не осуществляло перечисление денежных средств ООО «Надежда» и не произвело реальных затрат на оплату начисленных ООО «Надежда» сумм налога, ООО «Техмаш» заведомо было известно, что у ООО «Надежда» отсутствуют денежные средства для оплаты НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного, правомерен вывод Инспекции о наличии в действиях ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» согласованности, направленной на неуплату НДС по сделке в бюджет и дальнейшего банкротства данной организации, что также указывает на то, что стороны не предполагали уплату ООО «Надежда» налога в бюджет.

Ссылка ООО «Техмаш», что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением в бюджет субпоставщиками товаров, суд считает в данном случае несостоятельным.

В сделке по приобретению ООО «Техмаш» объекта недвижимости по соглашению об отступном, ООО «Надежда» не является субпоставщиком, а также организацией, участвующей в многостадийном процессе уплаты. ООО «Надежда» в данной сделке является организацией, которая непосредственно выставляет счет-фактуру на сумму 120 000 000 руб., в т. ч. НДС 18% 18 305 100 руб. в адрес ООО «Техмаш».

Заявитель ссылается на то, что выпущенные векселя ООО «Техмаш» авалированы реально действующим коммерческим предприятием ООО «ВолгаПромКапитал» и приобретение векселей ООО «ИнвестТорг» осуществляется за реальные деньги.

Однако, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «ВолгаПромКапитал» отсутствует имущество, которое могло быть обеспечением по выданным ООО «Техмаш» векселям на сумму 120 000 000 руб.

Вместе с тем, по результатам анализа движения денежных средств ООО «ИнвестТорг» установлено отсутствие операций, подтверждающих факт ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офисных помещений, транспортных средств, по заработной плате), расчетный счет организацией используется только для расчетов с банком по покупке-продаже векселей. При этом по расчетному счету ООО «ИнвестТорг» отсутствуют операции по дальнейшей реализации векселей ООО «Техмаш». 12.12.2013 г. расчетный счет ООО «ИнвестТорг» закрыт. 16.06.2014 г. ООО «ИнвестТорг» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

Возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса РФ. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность в РФ является деятельностью, осуществляемой на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента по договору не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Применение сторонами расчетов с использованием собственных векселей, которые не обеспечены денежными средствами или имуществом, а также установленные сроки оплаты векселей (не ранее 2015 г.), подтверждает отсутствие разумных экономических целей при осуществлении финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом документы, предусмотренные налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

ООО «Надежда» 06.02.2014 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его банкротом. В рамках дела № А32-3377/2014 в отношении ООО «Надежда» 17.04.2014 г. введена процедура банкротства. Представителем в суде по заявлению ООО «Надежда» о признании банкротом, являлся Русаков Алексей Владимирович.

Ссылка заявителя на подтверждение перехода права собственности здания ресторана «Светлана» решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-799/2014 от 28.02.2013 г. от ООО «Надежда» к ООО «Техмаш»  и установлением Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3377/2014 от 10.12.2014 г. наличие задолженности перед бюджетом на сумму 35 110 215, 15 руб. несостоятельна, поскольку в рамках данных дел рассматривались иные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Техмаш» и ООО «Надежда» согласованности, направленной на получение ООО «Техмаш» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при одновременной неуплате налога в бюджет ООО «Надежда».

Относительно доводов заявителя о представлении 20.08.2014 г. в Инспекцию письма, в котором ООО «Техмаш» просит считать ошибочной поданную электронным способом 11.08.2014 г. уточненную налоговую декларацию, в связи с допущенной технической ошибкой программистом при работе с бухгалтерской программой, судом установлено следующее.

11.08.2014 г., то есть после окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС, но до даты вынесения решения по первичной налоговой декларации ООО «Техмаш» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. По данной декларации сумма налога к уплате в бюджет составила 20 400 руб., которая фактически уплачена Обществом в бюджет.

Довод заявителя о том, что представление уточненной налоговой декларации означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, в том числе и вынесение решения по результатам ее проверки суд считает необоснованным.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 НК РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации(расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

При представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта проверки либо за рамками сроков, предусмотренных п. 2 ст. 88 НК РФ, основания для прекращения налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные п. 9.1 ст. 88 НК РФ, отсутствуют и налоговый орган обязан вынести предусмотренные Налоговым Кодексом Российской Федерации решения.

При этом, если налоговый орган на момент принятия решений, предусмотренных п. 3 ст. 176 НК РФ, располагает сведениями об изменении налогоплательщиком суммы налога, подлежащей возмещению, посредством подачи уточненной налоговой декларации, данный факт должен учитываться при вынесении решений.

Таким образом, налоговым органом учтено представление ООО «Техмаш» 11.08.2014 г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. (расчет № 1), по которой сумма налога к уплате в бюджет составила 20 400 руб. и фактически данная сумма уплачена заявителем в бюджет и вынесены решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г.

Иных решений в отношении первичной налоговый декларации по НДС налоговый орган не вправе принять, так как ООО «Техмаш» самостоятельно отказалось от возмещения НДС в сумме 18 284 600 руб. путем представления уточненной налоговой декларации от 11.08.2014 г.

Вынесение Инспекцией решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению по первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. не повлекло налоговых последствий для заявителя, так как ООО «Техмаш» самостоятельно подтвердил отсутствие права на возмещение НДС в сумме 18 284 600 руб.

Кроме того, ООО «Техмаш» указывает, что уточненная налоговая декларация от 11.08.2014 г. подписана не уполномоченным лицом, а допустившим ошибку программистом.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Представленная ООО «Техмаш» 11.08.2014 г. уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. подписана Кузнецовой С.А.

Таким образом, Общество в заявлении указало недостоверные сведения о подписании уточненной налоговой декларации от 11.08.2014 допустившим ошибку программистом, а не Кузнецовой.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом ООО «Техмаш» платежными поручениями от 11.08.2014 г. № 97, 99, 100 уплатило сумму налога за 4 квартал 2013 г.  в размере 20 439 руб., пени по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 1 000 руб., штраф по НДС за 4 квартал 2013г. в размере 4 088 руб.

Общий порядок, способы и основания для представления налогоплательщиками деклараций, а также уточненных деклараций