Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А55-26185/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

назначению. При указанных обстоятельствах, в случае нарушения своих прав арендодатель в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того у  сторон имеются разногласия относительно определения ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 5.2 договора  в редакции истца предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы. В частности абзацем 1 предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Разногласия по пункту 5.2 договора состоят во включении ответчиком дополнительных условий о признании сторонами задолженности по оплате аренды коммерческим кредитом (абзацы 2-й и 3-й данного пункта).

Так, в проекте договора ответчик изложил спорные абзацы данного пункта в следующей редакции: В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты арендаторами арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, образующаяся задолженность по арендной плате признается коммерческим кредитом, за каждый день пользования которым арендаторы обязаны выплачивать арендодателю проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В этом случае, суммы, впоследствии перечисляемые в федеральный бюджет по реквизитам, указанным в пункте 3.4 настоящего договора, независимо от указания назначения платежа в платежном поручении, используются для погашения процентов по коммерческому кредиту и лишь в оставшейся части- суммы основного долга.

Истец в протоколе разногласий и уточненном исковом заявлении предложил последнее предложение абзаца первого изложить в следующей редакции: Пени предъявляются в претензионном порядке. Кроме того, предлагает исключить абзац 2 и 3 пункта 5.2.

Условия о коммерческом кредите за несвоевременное внесение арендной платы предусматривает фактически двойную ответственность за одно и то же гражданское правонарушение, что противоречит положениям гражданского законодательства. Поскольку истец не согласен с включением данного условия, а условие о претензионном порядке рассмотрения споров о применении ответственности за просрочку внесения арендной платы, то на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.2 договора второе предложение следует принять в редакции истца; абз.2 и 3 исключить. Вывод суда первой инстанции о применении редакции указанного пункта ответчика противоречит п. 4 ст. 421 и ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 5.4 договора в редакции ответчика предусматривает, что за нарушение пунктов 4.4.6, 4.4.8, 4.4.10, 4.4.12, Договора Арендатор уплачивает штраф в размере 5 % от годовой ставки арендной платы, установленной пунктом 3.1 Договора.

Ответчик пунктом 5.5 включил в проект договора условие, согласно которому в случае нарушения условий Договора, предусмотренных пунктом 4.4.6 Договора, фактическое использование Участка  оплачивается  в размере  ставки,  установленной  пунктом 3.1 договора, и  в  сроки, установленные пунктом 3.2 Договора. В случае нарушения при этом сроков, установленных пунктом 3.2 Договора, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,06 % от суммы  задолженности за каждый день     просрочки, оплачиваемые в порядке, указанном в абзаце 2 пункта 5.2 Договора.

Истец предложил данные пункты 5.4 и 5.5 исключить из договора как не предусмотренные законом и отсутствия соглашения сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренные в пунктах 5.4, 5.5 проекта договора меры ответственности законом не предусмотрены, соглашение сторон отсутствует, вследствие чего в данной ситуации вышеуказанные виды ответственности не могут быть установлены судом . Следовательно, пункты 5.4. 5.5 в редакции ответчика подлежат исключению из договора.

С учетом исключения пунктов 5.4, 5.5 договора пункт 4.4.6 договора следует изложить в следующей редакции: Пункт 4.4.6. договора изложить в следующей редакции: После подписания сторонами Договора и изменений к нему, в трехмесячный срок произвести его государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5.6 договора в редакции ответчика изложен порядок расчета процентов, установленный законодательством, и включение данного пункта в договор является излишним, в связи, с чем пункт 5.6 договора подлежит исключению.

Суд соглашается с редакцией пункта 7.2 договора, установленной истцом: Изменение и расторжение договора возможны по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Данные пункт истец предлагает в своей редакции, т.к. ссылается на законодательство РФ в целом (не только гражданское) и договор, устанавливающие иные случаи расторжения договора (п.9 ст. 22 ЗК РФ, п. 6.4 договора).

При урегулировании п. 9.6 договора судебная коллегия учитывает, что истцом применяется дата издания распоряжения  ответчика о предоставлении земельного участка в аренду. Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора к ранее возникшим отношениям применяются только по обоюдному соглашению сторон договора. Вывод суда первой инстанции об урегулировании разногласий по данному пункту  договора в редакции ответчика противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, пункт 9.6 применяется судом в редакции истца.

В остальной части решение суда первой инстанции относительно Приложения №1 «Расчет арендной платы» и П. 3 Приложения №2, исходя из принятого судом в редакции ответчика п. 3.1 договора устанавливающего размер арендной платы, является законным и обоснованным. В указанной части решение суда не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу № А55-26185/2014, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:23:1104039:2, расположенного по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, ул. Ефремова, д. 1, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 7 409 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения нежилого здания (гараж), нежилого здания (мастерская рем-технической базы до 40 тракторов), ограждения к-г ЦРП и подъездной дороги» между ОАО «МРСК Волги» и Территориальным управлением Росимущества в Самарской области, приняв спорные пункты в следующей редакции.

П. 2.1. Договор заключен на срок 49 лет.

П. 3.1. абз. 1 – Размер арендной платы за Участок составляет 414 397 руб. 50 коп., согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. НДС не предусмотрен.

П. 3.3. - Арендная плата начисляется с 28 мая 2013 года.

П. 3.4. абз. 2 - Исполнением обязательства арендатора по внесению арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в пункте 3.4 абз. 1 договора, а в качестве подтверждения исполнения, по запросу Арендодателя, Арендатор направляет копию платежного поручения.

П. 4.2.2. – Письменно или путем размещения на официальном сайте арендодателя в десятидневный срок уведомить арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, указанной в п. 3.4. договора.

П. 4.2.3. – Своевременно производить перерасчет арендной платы и уведомлять об этом арендатора путем направления соответствующего уведомления посредством почтовой связи.

П. 4.4.5. – Обеспечить арендодателю (его законным представителям), представителям органов государственного земельного контроля доступ на участок в порядке, установленном законодательством РФ.

П. 4.4.6. – После подписания сторонами договора и изменений к нему, в трехмесячный срок произвести его государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 4.4.9. – Исключить.

П. 4.5. – Исключить.

П. 5.1. – Исключить.

П. 5.2. абз. 1 - второе предложение: «Пени предъявляются в претензионно - исковом порядке.

П. 5.2. абз. 2 - Исключить.

П. 5.2. абз. 3 - Исключить.

П. 5.4. – Исключить.

П. 5.5. - Исключить.

П. 5.6. – Исключить.

П. 7.2. – Изменение и расторжение договора возможны по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором.

П. 9.6. - В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 28 мая 2013 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева