Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-30864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не являются экономически оправданными.

Таким образом, согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

6. Согласно кредитного договора №194/11 от 18.11.2011 заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк (Кредитор) и ООО «Банковский долговой центр» (Заемщик) Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 151 120 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 17.11.2014 включительно и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 11 процентов годовых.

Начисление процентов производится Кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (месяце). Цель использования кредита: пополнение оборотных средств.

Денежные средства, полученные от ОАО «АК БАРС» Банк по кредитному договору от 18.11.2011 №194\11 в сумме 151120000 руб., перечислены за недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.11.2011 №11/Эра.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2011 №11/Эра заключенного между ООО «Банковский долговой центр» (Покупатель) и ООО «ЭРА» (Продавец), Продавец продает, а Покупатель покупает недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г Набережные Челны, в районе ж/д. вокзала, пр-т М.Джалиля, площадью 14997кв.м.; земельный участок, находящийся по адресу: РТ, Высогогорский р-н, с. Константиновка, площадью 247044 кв.м. Общая сумма сделки составляет 151127753,42 руб.

Согласно проведенному анализу расчетного счета денежные средства, полученные 18.11.2011 от ООО «Банковский долговой центр» со ссылкой «оплата по договору купли продажи ценных бумаг №11/Эра от 18.11.2011» в сумме 151120000 руб., перечислены в тот же день 18.11.2011 в ООО «Новая нефтехимия» со ссылкой «оплата по договору купли продажи ценных бумаг №6 от 18.11.2011» в сумме 150915480 руб.

10.07.2012 ОАО «Лизинговая компания АК БАРС Банка «Финансовая экономическая группа» (ИНН 1656025635) перечисляет ООО «Эра» по договору купли - продажи земельного участка от 10.07.2012 №20/Эра в сумме 160 000 000 руб.

Полученные денежные средства ООО «Эра» в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО «БДЦ» со ссылкой «возврат долга по договору недвижимого имущества №11/Эра от 18.11.2011 в сумме 120 890 000 руб.

22.08.2012 ООО «Автогранд - Казань» (ИНН 1655173045) перечисляет ООО «Эра» по договору уступки прав (требования) в сумме 1708700 руб.

Полученные денежные средства ООО «Эра» в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО «БДЦ» со ссылкой «возврат долга по договору недвижимого имущества №11/Эра от 18.11.2011 в сумме 1760 000руб.

10.10.2012 ООО «Регион 72» (ИНН 7224045402) перечисляет ООО «Эра» по договору от 02.03.2011 №Ю-11/0001 за ООО «Регион» в сумме 578000 руб.

Полученные денежные средства ООО «Эра» в тот же день перечисляет на расчетный счет ООО «БДЦ» со ссылкой «возврат долга по договору недвижимого имущества №11/Эра от 18.11.2011 в сумме 148 000 руб.

Исхакова Лилия Ринатовна является главным бухгалтером ООО «БДЦ» и учредителем ООО «Эра».

Таким образом, полученный ООО «БДЦ» кредит от ОАО «АК БАРС» Банк фактически им не использовался, поскольку был перечислен взаимозависимой организации ООО «Эра», в связи с чем, усматривается согласованность в действиях всех участников расчетов.

Налоговый орган в ходе проверки установил замкнутость движения денежных средств между ООО «БДЦ»  и участниками хозяйственных операций. Данными лицами создан формальный документооборот с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обоснованность налоговой выгоды, в том числе расходов, учитываемых при расчете налоговой базы должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае налоговым органом в материалы дела представлены доказательства отсутствия обоснованности указанных сделок.

Заявителем доказательств осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, не представлено, также не представлено доказательств того, что указанные сделки являются экономически обоснованными и связаны с получением доходов.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные действия заявителя правомерно признаны налоговой инспекцией обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявителю заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 21.04.2015 № 2368 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Банковский долговой центр» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2015 № 2368 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу №А65-30864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 апреля 2015 года № 2368 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева