Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А65-30864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2015 года                                                                                      Дело №А65-30864/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» -  до и после перерыва - Ларионовой Е.А. (доверенность от 01.10.2014),

представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – до и после перерыва - Абдуллиной Л.А. (доверенность от 15.01.2015 №554),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июня 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по делу №А65-30864/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601), Республика Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 2.15-0-17/16 от 10 июня 2014 года в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее -  заявитель, общество, ООО «БДЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан) № 2.15-0-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 в сумме 56 041 645 руб., за 2011 год в сумме 13 598 742 руб., уменьшения завышенного остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2010 год на 56 041 645 руб., за 2011 год на 85 168 004 руб., за 2012 год на 113 565 243 руб.; о взыскании с Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан 2 000 руб. государственной пошлины (т.1 л.д. 3-10).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление ФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2015 по делу №А65-30864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.88-94).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.4 л.д.102-110).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.06.2015 до 10 час. 00 мин. 10.06.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «Банковский долговой центр» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2014 № 2.15-0-17/10 (т.1 л.д.13-52).

Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией принято решение от 10.06.2014 №2.15-0-17/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Банковский долговой центр» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа размере 4 576,20 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 10.06.2014 по НДФЛ в размере 401,65 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 56 041 645 рублей, за 2011 год в сумме 13 598 742 руб.; уменьшено завышение остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода за 2010 год на 56 041 645 руб., за 2011 год на 85 168 004 рубля, за 2012 год на 113 565 243 руб. (т.1 л.д.63-106).

ООО «БДЦ», не согласившись с вынесенным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 22.09.2014 №2.14-0-18/022535 решение Межрайонной ИФНС №5 по Республике Татарстан отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 4 квартал 2010 года в виде штрафа размере 4 576,20 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.134-136).

Не согласившись с решением инспекции от 10.06.2014 № 2.15-0-17/16 в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговым органом неверно сделан вывод о завышении убытков на основании того, что по некоторым кредитным договорам полученные заемные средства направлялись для осуществления деятельности, которая, по мнению налогового органа, не связана с получением дохода. Соответственно, проценты по данным кредитным договорам за период «деятельности, не связанной с получением дохода», налоговый орган не признает расходами для исчисления налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Экономически оправданными затратами являются затраты, цель которых - извлечение прибыли, то есть получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Как указывает в заявлении заявитель:

1) 27.02.2010 ООО «БДЦ» получило в ОАО «АК БАРС БАНК» кредит по кредитному договору от 27.02.2010 № 36/11 в сумме 910 000 000 руб.

01.03.2010 в адрес ООО «СателлитОпт» перечислено 270 000 000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 17-к-п/п.

Бумаги приобретены с отсрочкой поставки - до 01.06.2010.

Договор расторгнут 31.03.2010, денежные средства в сумме 270 000 000 руб. возвращены в период с 25.05.2010 по 28.05.2010 без дополнительных начислений в форме штрафов, пеней, неустоек.

Сумма начисленных процентов по кредиту за указанный период составила 7 469 588,77 руб.

Указанные проценты налоговый орган не признает расходами, так как по мнению налогового органа, дохода от данной сделки нет.

ООО «БДЦ» не согласно с позицией налогового органа об отсутствии доходов от данной сделки ввиду следующего.

По договору купли-продажи ценных бумаг планировалось приобрести у Продавца: облигации ОАО «НК Лукойл» 4 серии в