Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А65-27104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по условиям того же дополнительного соглашения.

Кроме того, АКБ «БТА-Казань» принял исполнение кредитных договоров начиная с момента поступления денежных средств на счет ответчика от продажи квартир (договоров уступки права требования) и зачислил их в счет погашения заемных  обязательств, не дожидаясь сентября 2015 года.

Таким образом, ответчик, частично исполнив условия дополнительного соглашения  от 31.07.2013, руководствовался его условиями в вышеприведенном толковании.

Согласно  пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской   Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом,  срок исполнения ответчиком обязательства по уплате является наступившим после заключения  договоров уступки права требования (после истечения разумного срока), то есть до подачи настоящего иска, а иной подход противоречит принципам правовой определенности и разумности ожиданий в ходе исполнения сделки.        Доводы ответчика  о том, что  дополнительное соглашение от 31.07.2013 к договору №5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 является недействительным в силу притворности и мнимости, также признаются судом не обоснованными.

В соответствии со статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на момент  заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из содержания пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что притворная сделка  должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения  одного участника  на совершение притворной сделки  для применения  указанной  нормы недостаточно.

Основания для признания сделки мнимой применяются в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений  ее исполнять или требовать  исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля  сторон не была  направлена  на создание тех правовых  последствий, которые  наступают при  ее совершении.

Данные выводы согласуются  с правовой  позицией,  изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ  от 02.08.2005 №2601/05 и от 05.04.2011 №16002/10.        Из дополнительного соглашения от 31.07.2013 следует, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующий части на погашение кредита ответчика, что исключает  безвозмездный  характер указанной сделки. Кроме того, из письма  третьего лица  АКБ «ВТБ - Банк» следует, что  поступившие  денежные средства ответчик направил на погашение своей кредиторской задолженности.

Намерение дарить имущество (материальные  блага) обеими сторонами сделки, а также мнимость сделки, то есть, сделки, совершенной лишь для вида, в рамках рассмотрения дела судом установлено не было и ответчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, действия сторон по реализации дополнительного соглашения от 31.07.2013 (совершение сделок  по  уступке   права  требования), которые согласованы  сторонами, погашение ответчиком своей  кредитной  задолженности  в соответствии  с условиями договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения, свидетельствуют о фактическом исполнений  условий  дополнительного соглашения и оснований для признания его ничтожным не имеется.

       При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что изначально, при заключении договора инвестирования от 12.09.2012, сторонами согласована  стоимость 1 кв.м. в сумме 28 000 руб. (пункт 3.1  договора). Также изначально был согласован порядок оплаты денежных средств, полученных от реализации имущественных прав по договорам уступки права  требования, путем погашения кредитных обязательств как истца, так и ответчика  (пункт 5.2 договора). Данные условия также согласуются с условиями дополнительного соглашения от 31.07.2013.

        Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ресейлер», является не обоснованной, поскольку ООО «Ресейлер» является самостоятельным участником долевого строительства по отдельно заключенному договору  долевого  участия  во взаимоотношениях с истцом и  указанные взаимоотношения  не являются предметом настоящего  спора.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обязательство ответчика по уплате денежных средств, полученных от продажи объектов долевого строительства, на основании договора № 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013), наступило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 123 059 157 руб., исходя из стоимости реализации объектов недвижимости по 58 договорам уступки права требования за минусом стоимости 1 квадратного метра  (28 000 руб.).

       Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, принятое по делу № А65-27104/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко