Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-20196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия Компании «Астеллас», связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по двум свидетельствам № 458380, № 458372 направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности путем ограничения использования словесного обозначения «СОЛЮТАБ», в частности при маркировке лекарственного средства «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ».

Суд первой инстанции данный довод также правомерно нашел необоснованным, ввиду того, что пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» определяет  недобросовестную конкуренцию, как любые, направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Между тем, ответчиками не представлены доказательств того, что действия Компании «Астеллас» по регистрации товарных знаков «СОЛЮТАБ» и «SOLUTAB» противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и каким-то образом нарушили права ответчиков.

Напортив, действия истца по регистрации товарных знаков «СОЛЮТАБ» и «SOLUTAB» следует расценивать как разумные и логические действия, вытекающие из обстоятельств факта правообладания серии товарных знаков со словесным обозначением «СОЛЮТАБ» и «SOLUTAB»  имеющим международную регистрацию, правообладателем которых является Компания «Астеллас».

Данные доводы ответчиков также в полном объеме были предметом рассмотрения ФАС России. Решением от 11 февраля 2013 года № АД/4349/13 ФАС России отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» и Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» в удовлетворении заявленных требований, указав, что «в действиях компании «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» по приобретению и использованию словесных товарных знаков «СОЛЮТАБ» по свидетельству № 458380 и «SOLUTAB» по свидетельству № 458372 не установлены признаки недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя жалобы о несоответствие вывода суда первой инстанции о том, что на момент подачи ООО «Трейдсервис» заявки на регистрацию товарного знака «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» Компания «Астеллас» не являлась правообладателем товарного знака «СОЛЮТАБ», является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявкой на регистрацию словесного обозначения «СОЛЮТАБ», которая была подана компанией «Астеллас» 19 марта 2010 года (знак зарегистрирован 03 апреля 2012 года), то есть после подачи первой заявки Обществом с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» 20 марта 2009 года (знак зарегистрирован 13 октября 2010 года).

При решении этого вопроса, необходимо учитывать положения такого основополагающего международного договора в сфере охраны прав на объекты промышленной собственности, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Конвенции знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Согласно данному положению товарный знак, прошедший национальную регистрацию, может использоваться на территории своего государства даже при наличии более ранней регистрации сходного товарного знака, зарегистрированного в другом государстве - участнике Конвенции.

При этом, согласно статье 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действительным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно законности регистрации и исполнения лицензионных договоров, а также по производству и реализации лекарственных средств.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Не смотря на признание недействительной регистрации словесного обозначения «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ (в соответствии со свидетельством № 420447), Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» с 21 мая 2010 года до 17 декабря 2012 года обладало правами на комбинированный товарный знак «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ».

При регистрации и исполнения лицензионных договоров, а также при производстве и реализации лекарственных средств Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Озон» использовало комбинированный товарный знак «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» в пределах срока действия его охраны.

Поэтому и указанный довод заявителя является необоснованным.

Из вышеизложенного следует, что поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Озон» не нарушали прав истца на зарегистрированные на его имя товарные знаки, следовательно, довод жалобы о незаконности отказа во взыскании компенсации подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя на справку компании IMS Helth не обоснована, так как указанная справка не подтверждает произведенный Обществом с ограниченной ответственностью «Озон» объем лекарственного средства «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», а также период его производства. Справка не содержит каких-либо подтверждений заявленных в ней объемов и периода, а потому не может быть использована в качестве доказательства.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав истца не доказан, а действия ответчиков не содержат злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, к ним не могут быть применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятого по делу № А55-20196/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-20196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев