Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А55-20196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 июня 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20196/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 04 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года, принятое по делу № А55-20196/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Частной компании  с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», Нидерланды, Силвиусвег 62, 2333ВЕ, Лейден, представительство компания «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», гор. Москва,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ОГРН 1056367008895; ИНН 6367046811), гор. Самара,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН 1026303241634; ИНН 6345002063), гор. Жигулевск,

с участием третьих лиц:

- Федеральной службы по интеллектуальной собственности,                    

- Министерства здравоохранения Российской Федерации,

о злоупотреблении правом и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зайцев П.И. представитель по доверенности от 30.03.2015, Шевченко Т.А. представитель по доверенности от 25.05.2015, Полковницкий Д.О. представитель по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика ООО «Трейдсервис» – Калюжный В.Н. представитель по доверенности № 1411/12 от 14.11.2012;

от ответчика ООО «Озон» - Калюжный В.Н. представитель по доверенности № 50 от 24.12.2012;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Частная компания с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» / Privat Limited Liability Company «Astellas Pharma» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Озон», в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией: 1.1 действия ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон», направленные на регистрацию товарных знаков «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» (номера свидетельств Российской Федерации № 420447, № 451895), а именно:

- подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации словесного товарного знака «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ»;

- подачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки и документов для регистрации комбинированного товарного знака «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ»;

- получение свидетельств Российской Федерации на указанные товарные знаки.

1.2 действия ответчиков, направленные на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» (регистрационное удостоверение № ЛП-001161), а именно подачу в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти заявки и документов для регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ»;

1.3 действия ответчиков по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года № 3/2010, от 08 июня 2012 года № 9/2012.

1.4 действия ответчиков по реализации лекарственных препаратов, маркированных обозначением «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ».

2. Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию в размере 5 000 000 руб.

В свою очередь, ответчиками был заявлен встречный иск о признании обозначения «СОЛЮТАБ» вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, а именно диспергируемых (растворимых) таблеток и признании действий компании, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 458380, № 458372 злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2013 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе рассмотрения спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2014 года дело в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований истца (Компания «Астеллас Фарма Юроп Б.В.») отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2014 года указано, со ссылкой  на совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации», на то, что при новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года суд Частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» в пользу Частной компании  с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Озон» в пользу Частной компании  с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. Выдал Частной компании  с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 787 от 14 августа 2013 года.

Заявитель – Частная компания с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявляя  исковые требования Компания «Астеллас» исходила из факта нарушения ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон» исключительных прав Компании на товарный знак со словесным обозначением «СОЛЮТАБ».  Компания указывает, что является владельцем серии товарных знаков со словесным обозначением «СОЛЮТАБ» и «SOLUTAB». Между тем, компании – ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон», входящие в одну группу, совершая действия, связанные с государственной регистрацией товарного знака «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием  «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» и продвижении данного препарата на российском рынке знали и не могли не знать о том, что маркированные обозначением  «СОЛЮТАБ»  лекарственные средства давно введены в хозяйственный оборот Компанией «Астеллас», широко востребованы потребителем, имеют высокое качество и обладают устойчивой ассоциацией с Компанией «Астеллас», что и стало причиной выведения на российский рынок препарата с наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ». По мнению Компании, целью ООО «Трейдсервис» и ООО «Озон» при выпуске на рынок Российской Федерации лекарственного препарата, маркированного словом «СОЛЮТАБ», являлось незаконное получение конкурентного преимущества, а именно регистрация лекарственного средства, которое будет в сознании потребителей формировать ошибочное мнение о его производителе, что позволит, пользуясь многолетними достижениями компании «Астеллас Фарм Юроп Б.В.», привлекать покупателей «Астеллас Фарм Юроп Б.В.» и без каких-либо вложений по продвижению товара, получать прибыль от его реализации.

Таким образом, требования Компании «Астеллас»  обусловлены регистрацией на ее имя серии товарных знаков, содержащих словесный элемент  «СОЛЮТАБ», и широкой известностью маркируемых данными обозначениями  лекарственных препаратов, выпускаемых Компанией, до даты приоритета товарных знаков по свидетельствам № 420447 и № 451895.

Полагая, что указанные действия являются недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом со стороны ответчиков, нарушают исключительные права истца на товарные знаки, Компания обратилась с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчиков, направленных на регистрацию товарных знаков «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года № 3/2010, от 08 июня 2012 года № 9/2012, признаков недобросовестности конкуренции и злоупотребления правом, поскольку, хоть ответчики и знали о том, что Компания «Астеллас» выпускает лекарственные препараты с использованием в наименовании обозначений «СОЛЮТАБ» и «SOLUTAB»  (не знать не могли в силу того, что значительно давно находятся на фармацевтическом рынке), Компания «Астеллас» на момент подачи ООО «Трейдсервис» заявки о регистрации словесного товарного знака  «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» (приоритет от 20 марта 2009 года) не являлась правообладателем товарного знака «СОЛЮТАБ» на территории Российской Федерации. Зарегистрировав словесный товарный знак «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», каких-либо сомнений относительно возможности регистрации комбинированного товарного знака «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» у ООО «Трейдсервис» не могло возникнуть.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что в действиях ответчиков, направленных на регистрацию товарных знаков «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», на регистрацию лекарственного препарата с торговым наименованием «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ», по заключению, регистрации и исполнению лицензионных договоров от 26 ноября 2010 года № 3/2010, от 08 июня 2012 года № 9/2012, признаков недобросовестности конкуренции и злоупотребления правом, поскольку это противоречит материалам дела. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что при наличие зарегистрированных товарных знаков «СУМАТРОЛИД СОЛЮТАБ» истца, действия ответчика по регистрации и исполнению лицензионных договоров, а также производству и реализации лекарственных препаратов являются законными, является необоснованным и незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для