Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частями 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Антимонопольным органом в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен в размере 232 574 400 руб., что согласно представленному в материалы дела расчету (т.5 л.д. 168-171) составляет 0,4% от совокупной суммы выручки общества за 2011 год и 8% от выручки общества от реализации мощности при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Минимальный размер штрафа из расчета 1% от суммы выручки общества по реализации электрической энергии (мощности), определенный антимонопольным органом, составляет 29 071 800 руб.

Заявитель, полагая, что штраф является несоразмерным последствиям правонарушения, сослался на обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества.

Так, ОАО «Волжская ТГК» является энергоснабжающей организацией в 16 регионах Российской Федерации, клиентами которого являются более 14 млн. физических лиц и более 160 тысяч юридических лиц. Численность сотрудников заявителя составляет более 50 тысяч человек.

Специфика деятельности заявителя характеризуется ее социальной направленностью (обеспечение тепло- и электроресурсами населения), что обуславливает обязанность заявителя поставлять энергоресурсы населению даже при наличии перед ним задолженности.

При этом с конца 2014 года ОАО «Волжская ТГК» столкнулось с ростом неплатежей со стороны потребителей электрической и тепловой энергии, что, при неизменности обязательств заявителя перед собственными кредиторами и поставщиками топлива, оказывает неблагоприятное влияние на осуществление им хозяйственной деятельности и влечет дефицит денежных средств.

Кроме того, изъятие в период отопительного сезона из оборотных средств предприятия денежных средств в размере установленного ФАС России оборотного штрафа приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками топлива по оплате (в первую очередь, поставщиками природного газа)  срыв ремонтных программ и иных регламентных работ, являющихся обязательной и неотъемлемой частью эксплуатационной деятельности генерирующих объектов как сложного технологического комплекса. Нарушение регламентных процедур увеличивает риск возникновения аварий, а также ставит под угрозу бесперебойность выработки тепла и электроэнергии для населения 16 регионов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, назначение штрафа в размере, установленном ФАС России, в условиях дефицита у компании денежных средств, потребует привлечения дополнительного финансирования путем привлечения новых кредитных средств, что, в свою очередь, создаст серьезные негативные последствия для хозяйственной деятельности заявителя как в виде накопления задолженности перед кредиторами и поставщиками, так и в виде появления просрочек по выплате заработной платы и необходимости сокращения штата,  что не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа и изменил постановление ФАС России от 27.12.2013 №КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-856/00-21-13 в размере 232574400 руб. в части меры ответственности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу                     № А55-542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.С.Семушкин

А.А.Юдкин