Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, доказанности вины в совершении правонарушения. с учетом следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу  № А40-81895/2013 выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, факт наличия в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства не подлежат повторному доказыванию. (т.4 л.д.19-38).

Существо правонарушения выразилось в следующем.

В соответствии с Регламентом в ФАС России поступила информация от ОАО «СО ЕЭС» с перечнем генерирующих объектов, расположенных в ЗСП, в которых КОМ на 2013 год проведен без применения предельного размера цены на мощность.

По результатам анализа представленной информации выявлено, что существенное влияние на формирование цен в ЗСП «Волга» оказала группа лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК».

Согласно анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП «Волга», проведенному ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (зарегистрировано в Минюсте России от 02.08.2010 за N 18026), группа лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке энергетической энергии и географических границах ЗСП «Волга» занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощность).

Ответчиком сделан вывод, что группа лиц занимает доминирующее положение на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП «Волга».

К участникам, занимающим доминирующее положение в ЗСП «Волга», предъявлялись дополнительные требования, введенные Приказом ФАС России от 12.07.2012 № 475 «О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока» (зарегистрирован в Минюсте России 03.08.2012 за № 25109).

Согласно пункту 1 Дополнительных требований, ценовые заявки, подаваемые в ЗСП «Волга» для участия в КОМ на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах соответствующих зон свободного перетока, должны удовлетворять любому из следующих условий:

а) ценовые заявки должны быть одинаковы по цене и соответствовать требованию экономической обоснованности с учетом установления средневзвешенной стоимости мощности в таких заявках по всем генерирующим объектам, за исключением тех, в отношении которых подаются заявки, указанные в пункте 2 настоящих Дополнительных требований;

б) объем ценовых заявок должен составлять не более 10% от общего ценовых и ценопринимающих заявок данного поставщика (группы лиц) в соответствующей зоне свободного перетока.

При расчете средневзвешенной стоимости мощности учитываются, в том числе объемы и стоимость мощности, которая должна соответствовать требованиям Правил оптового рынка, об обязательных объемах ценопринимающих заявок на конкурентный отбор мощности.

Согласно пункту 18 Правил оптового рынка, на оптовом рынке должно обеспечиваться действие системы установления случаев манипулирования ценами на электрическую энергию и (или) мощность, в том числе с использованием Методики определения соответствия ценовых заявок на продажу электрической энергии требованию экономической обоснованности, утверждаемой федеральным антимонопольным органом.

Следовательно, экономическая обоснованность данной ценовой заявки определяется, в том числе с использованием Методики проверки соответствия заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности, утвержденной Приказом ФАС России № 515 от 10.09.2010 «Об утверждении Методики проверки соответствия ценовых заявок на продажу мощности требованию экономической обоснованности» (зарегистрирован в России 27.12.2010 за № 19390).

ФАС России установил, что заявленные цены на мощность, рассчитанные группой лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК», значительно выше цен на мощность для соответствующих генерирующих объектов участников, утвержденных Приказом ФСТ России от 26.10.2012 № 697/1-э, что подтверждает их экономическую необоснованность, и сделал вывод о том, что группой лиц ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК», занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП, были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности.

Утверждение ФАС России относительно обусловленности завышения итоговой цены КОМ в ЗСП «Волга» действиями участников КОМ за счет достигнутого ими соглашения мотивировано анализом поведения этих лиц в ходе отбора, заключавшегося в формировании факторов влияния на цену и последовательного их использования.

Согласно Анализу состояния конкуренции оптового рынка в ЗСП «Волга», проведенного ФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, группа лиц ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «ТГК-6» на оптовом рынке электрической энергии в географических границах ЗСП «Волга» занимает долю в размере 38,66% по показателю установленной мощности генерирующего оборудования, а также долю в размере 37,84% по показателю объема производства электрической энергии (мощности).

Именно факт доминирования названной группы лиц обусловил предъявление к ним в рамках процедуры КОМ дополнительных требований, введенных приказом ФАС России от 12.07.2012 № 475 «О введении дополнительных требований к ценовым заявкам, подаваемым для участия в конкурентном отборе мощности на 2013 год поставщиками мощности (группы лиц), занимающими доминирующее положение на оптовом рынке в пределах одной зоны свободного перетока».

Антимонопольный орган установил нарушение на оптовом рынке купли-продажи мощности в географических границах ЗСП «Волга», которой так или иначе ограничена конкретная процедура КОМ.

Процедура КОМ по своей правовой природе представляет собой способ заключения договора, позволяющий с учетом специфики функционирования энергетической системы определить на основе рыночного механизма ценообразования справедливую и экономически обоснованную стоимость на особый товар - мощность.

Антимонопольным органом при квалификации действий заявителя как нарушающих запрет, предусмотренный частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализировалось поведение хозяйствующих субъектов, связанное с манипулированием сведениями, приводимыми в ценовых заявках в ходе процедуры КОМ, что прямо влекло за собой завышение итоговой цены КОМ, сложившейся, по существу, в антиконкурентных условиях.

Конструкция части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции включает в себя манипулирование ценами на рынках электрической энергии (мощности) в качестве последствия реализации антиконкурентного соглашения и не связывает данную категорию с доминирующим положением хозяйствующего субъекта.

Правила оптового рынка, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 и регулирующие, в числе прочего, процедуры КОМ, дают определение манипулирования ценами на оптовом рынке - совершение экономически и (или) технологически необоснованных действий, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения на оптовом рынке, которые приводят к существенному изменению цен (цены) на электрическую энергию и (или) мощность.

Таким образом, манипулирование ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в понимании законодателя не связано неразрывно и безусловно с доминирующим положением лица, допускающего соответствующие действия.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Антимонопольный орган квалифицировал в качестве антиконкурентного соглашения именно договоренность в устной форме, наличие и реализация которой может быть установлена исключительно посредством проведения комплексного анализа поведения заявителей на первом и втором этапах КОМ, синхронного внесения изменений в параметры ценовых заявок, оказавшего влияние на формирование итоговой цены второго этапа КОМ, а равно экономическую и технологическую необоснованность поведения при этом со стороны в т.ч. ОАО «Волжская ТГК».

Ответчиком сделан вывод о том, что исходя из закрытого характера процедуры проведения КОМ, а равно аккумулирование сведений исключительно у ОАО «СО ЕЭС», подобное фактическое поведение и достигнутый результат были возможны исключительно ввиду взаимной осведомленности заявителей о действиях друг друга.

Материалы административного дела не содержат доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела административным органом не допущено.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных