Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А55-542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2015 года                                                                             Дело № А55-542/2014 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 июня 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Федеральной антимонопольной службы РФ – представителя Шимкус М.А., доверенность от 04.08.2014 года № ИА/31139/14,

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - представителя Быкова А.А., доверенность от 01.12.2014 года № 557,

от ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» - представитель не явился, извещено,

от НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федеральной антимонопольной службы РФ,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу                     № А55-542/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», к Федеральной антимонопольной службе РФ, третьи лица - ОАО «Системный оператор единой энергетической системы», НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей», о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ (далее - ответчик) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО «Системный оператор единой энергетической системы», НК «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностей» (далее - третьи лица),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление ФАС России от 27.12.2013 №КА/53740/13 изменено в части меры ответственности. Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» назначен административный штраф в размере 14535900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная антимонопольная служба РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, оставив постановление Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.31-856/00-21-13 без изменения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что снижая в отношении ОАО «Волжская ТГК» размер санкции, с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 14 535 900 рублей, суд исходил из обстоятельств, связанных с ухудшением финансового состояния общества, т.к. в период отопительного сезона изъятие из оборотных средств предприятия денежных средств в размере установленного ФАС России оборотного штрафа приведет к невозможности надлежащего исполнения обязательств перед поставщиками топлива по оплате (в первую очередь, поставщиками природного газа) с рисками приостановления поставок топлива и, как следствие, невозможности общества обеспечивать теплоснабжение потребителей в соответствии с установленными требованиями законодательства. По сведениям общества, по итогам 2014 года прогнозируется чистый убыток в объеме 1,5 млрд. руб., прогнозируемый убыток на 2015 год - 3,4 млрд. руб.

Однако, по мнению подателя жалобы при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Принятая судом первой инстанции информация о финансовом положении компании  подлежала оценке на предмет допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Податель жалобы указывает на то, что представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать о негативном финансовом состоянии общества, поскольку на финансовой отчетности ОАО «Волжская ТГК» не имеется отметки налогового органа, что ставит под сомнение достоверность указанного документа, а сведения о прогнозируемом убытке не отражают реальное финансовое положение.

При этом, податель жалобы сослался на подраздел   22   «Условные   обязательства»   Примечаний   консолидированной финансовой отчетности ОАО «Волжская ТГК» за 2014 год (опубликована на официальном сайте ОАО «Волжская ТГК» в сети «Интернет» 29.08.2014-http://www.votgk.rU/fileadmin/f/voltgc/ir/fmancial/msfo/2012/MSFO-6m-2014.PDF группа выступает одной из сторон в ряде судебных разбирательствах.

Изложенные в жалобе обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют о неправомерности ссылки суда на позицию, изложенную в Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, поскольку указанная позиция не применима к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Податель жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе консолидированной финансовой отчетности ОАО «Волжская ТГК» за 6 месяцев 2014 года.

Однако, указанная отчетность не является материалами настоящего судебного дела, поскольку не была заявлена ФАС России в качестве доказательства на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции. Вместе с тем, такая возможность у ФАС имелась, поскольку отчетность является открытой и опубликована на сайте ОАО «Волжская ТГК» еще летом 2014 года.

Кроме того, данная отчетность не отвечает признаку относимости к рассматриваемому делу, поскольку консолидированная отчетность составляется не в соответствии с российскими стандартами бухгалтерской отчетности, а в соответствии с международными стандартами и содержит консолидированную информацию по всем компаниям, входившим в группу лиц ОАО «Волжская ТГК», а не только самого заявителя. При этом, как указано в примечании к данной отчетности в группу Общества в момент подготовки отчетности входили 13 дочерних и зависимых обществ.

Следовательно, довод ФАС о том, что у заявителя сформирован некий резерв на судебные разбирательства, является необоснованным.

Таким образом, приложенная ФАС России к апелляционной жалобе консолидированная финансовая отчетность ОАО «Волжская ТГК» за 6 месяцев 2014 года. не может быть предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, дело подлежит рассмотрению по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель Федеральной антимонопольной службе РФ в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 1 10/104-12 о нарушении антимонопольного законодательства 09.04.2013 вынесла решение о признании группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» нарушившей пункт 11 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем манипулирования ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках КОМ на 2013 год (п.2), а также решение о признании ЗАО «ТГК и группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская нарушившими часть 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в части заключения соглашения, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (п.3).

По данному факту антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2013 №4-14.31-856/00-21-13 в связи с тем, что:

- группой лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК», занимающей доминирующее положение в географических границах ЗСП «Волга», были совершены действия по манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках процедуры КОМ на 2013 год путем подачи завышенных ценовых заявок и ценовых заявок, которые не соответствуют требованиям экономической обоснованности (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- между ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» и группой лиц ЗАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» имело место соглашение, которое привело к манипулированию ценами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в рамках проведения КОМ на 2013 год (ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

27.12.2013 ФАС России вынесено оспариваемое постановление №КА/53740/13 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.31-856/00-21-13, которым обществу назначено наказание по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 232574400 рублей с учетом положений ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением  в суд.

В обоснование заявления ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, считает вину в совершении правонарушения неустановленной и недоказанной, т.к. действия общества в рамках процедуры КОМ осуществлялись в строгом соответствии с нормативными актами и были объективно обоснованными. Общество считает, что не могло сопоставить возможные пределы своего поведения с иными объективными критериями допустимого поведения в условиях нового регулирования и не могло ни спрогнозировать результат КОМ, ни предупредить его наступление. Причиной роста цены на КОМ общество указывает изменение мер государственного регулирования в виде принятия кардинально новых правил ценообразования. Заявитель указал на несоразмерность наказания, считает информацию для расчета штрафа полученной не в рамках дела об административном правонарушении, ссылается на отсутствие в оспариваемом постановлении подробного расчета суммы штрафа.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации