Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-27634/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правовым обоснованием иска истец указывает ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В отличие от ст. 301 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик не является владельцем спорного земельного участка, на спорном земельном участке расположены объекты ответчика. Заявляя виндикационный иск, истец в данном случае, избрал ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом того, что газопровод и газораспределительный шкаф препятствуют истцу в использовании земельного участка по назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранной зоной объектов системы газоснабжения является территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В статье 28 названного Закона предусмотрено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Указанные нормы права допускают возможность использования земельного участка при нахождении на нем газопровода и ГРПШ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела №А55-29144/2012 суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП Горбунову М.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на земельном участке с целевым использованием под санаторий-профилакторий, т.е., для временного проживания граждан в санатории, которым будут оказываться услуги по их оздоровлению, проживанию в комфортных условиях, а также по удовлетворению их бытовых нужд, кроме того, нежилое здание будет использоваться и для проживания истца, как его собственника и как лица, которое, согласно видам деятельности, будет оказывать эти услуги.

Указанное обстоятельство и само по себе целевое назначение объектов свидетельствует о необходимости газификации находящихся на земельном участке ИП Горбунова М.П. строений. Без прокладки газопровода до территории принадлежащего истцу земельного участка невозможно в дальнейшем прокладка по территории земельного участка истца и организация жизнеобеспечения деятельности ИП Горбунова М.П. на земельном участке.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10, от 24.09.2013 № 1160/13).

Постановлением кассационной инстанции от 10.02.15 по делу №А55-8372/2014 установлено, что целью использования газопровода и газораспределительного шкафа является обеспечение газоснабжения  принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, т.е. данные объекты выполняют обслуживающую функцию по отношению к другому объекту, самостоятельного хозяйственного назначения, несмотря на связь с земельным участком, не имеют.

Из материалов дела усматривается, что спорные газопроводы с 01.10.2014 эксплуатируются ООО «ТрансКонтиненталь» по договору безвозмездного пользования от 01.10.2014.

В соответствии с п. 3.7. указанного договора ООО «ТрансКонтиненталь» имеет право разрешать подключение  к находящемуся в пользовании газопроводу газопроводов других юридических и физических лиц с согласия ответчика с осуществлением технического надзора за строительством.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:    согласование Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самары проектной документации по прокладке газопровода, выполненной ООО СМК «Инженерные решения»; вступившее в законную силу решение от 01.02.2013 по делу №А55-29144/2012, сообщение от 31.07.2012 Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о принятии решения о соответствии Заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении,  акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной сети от 02.09.2013, договор о подключении к газораспределительной системе от 03.08.2010, договор на техническое обслуживание системы наружного газоснабжения от 10.02.2014, иные документы, а также те обстоятельства, что при прокладке газопровода было получено разрешение на проведение земляных работ, выданы технические условия для проектирования газоснабжения принадлежащих ответчику зданий, газопровод принят в эксплуатацию. Перечисленное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводам о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства отказа в выдаче разрешения на ведение земляных работ; спорный газопровод и ГРПШ построены без нарушений требований безопасности и не создают угрозу окружающим.

Таким образом, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что спорный газопровод и ГРПШ построены с нарушением требований безопасности и создают угрозу окружающим. Объекты возведены на спорном земельном участке в соответствии с разрешительной документацией, полученной в установленном порядке, в соответствии с действующими в тот период времени нормами и правилами, исходя из необходимости газификации, расположенных на земельном участке ответчика строений, доказательства существования реального нарушения права собственности истца со стороны предпринимателя отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения виндикационного требования истца и обязании ответчика демонтировать спорные объекты.

Кроме того, в настоящее время определен перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В указанный перечень, в том числе включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.1.); нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (п.6.) (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).

Объекты, возведенные ИП Горбуновым М.П. на спорном земельном участке подпадают под этот перечень. Указанное обстоятельство влечет правовые последствия  в виде распространения на них установленного п. 4 ст. 39.36 ЗК РФ (в ред. с 01.03.2015) режима повышенной правовой охраны, выражающегося в том, что они не подлежат принудительному сносу и демонтажу даже в том случае, если земельный участок, находящийся в публичной  собственности, на котором или под поверхностью которого  они расположены, предоставляется другим  субъектам;  установление сервитута, в отношении земельного участка на котором они расположены, не требуется; у собственников  земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов  (п. 8 ст. 90 ЗК РФ (введен ФЗ от 21.07.20011 №257-ФЗ в ред. от 23.06.2014 №171-ФЗ), ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пункты 7,9,47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878).

В отношении истребуемой части земельного участка установлен режим в виде ограничения прав собственника. Охранная зона устанавливается вокруг  объектов системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).  При этом земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев и пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении) (пункты 7, 9, 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878). Нахождение объекта газоснабжения на спорной части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка, но не приводит к утрате им владения. Это, в свою очередь, влечет невозможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного  истцом, в силу того, что отсутствуют такие условия