Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А55-27634/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июня 2015 года                                                                             Дело №А55-27634/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

при участии в заседании :

от истца до перерыва – представители Панкратовский Е.А. по доверенности №17 от 13.01.2015; до и после перерыва – Ягубян И.Е. по доверенности №7 от 13.01.2015,

от ответчика до и после перерыва – представители Бурыкина Н.С. по доверенности от 07.02.2015;  Яковлева Т.Н. по доверенности от 07.02.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 02 июня 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2015 года, принятое по делу № А55-27634/2013 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871),

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (ИНН 631602502037, ОГРН 312631913300017),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «СВГК»,

- ООО «ТрансКонтиненталь»

о взыскании 51 721 руб. 76 коп. и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа   Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Михаилу Петровичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 51 721 руб. 76 коп. из них: 45 960 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 26.06.2013 по 22.12.2014, 5 761 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 22.12.2014; а также истребовании из чужого незаконного владения у индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Петровича части земельного участка, занятого газораспределительным шкафом, площадью    10 кв.м, обозначенного координатами:

          Номер точки

   Координаты

    Координаты

X

Y

29

10 764,81

6 118,54

30

10 764,76

6 122,24   "

31

10 762,26

6 122,21

32

10 762,31

6 118,51

 и входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 63:01:0703003:1857, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, 9-я просека, участок б/н, путем демонтажа газораспределительного шкафа, газопровода, забора за счет собственных средств.

Определениями арбитражного суда от 11.02.14, 13.02.15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «СВГК» (далее – третье лицо 1), ООО «ТрансКонтиненталь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию городской округ Самара на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 площадью 10 000 кв.м. расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 9-я просека, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ № 053603 от 17.07.2012. 

Сотрудником отдела Департамента с выездом на место было установлено, что на части указанного земельного участка ответчиком размещен забор и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф) площадью 10 кв.м. Площадь огороженного и самовольно используемого ответчиком земельного участка составляет 153 кв.м. Объекты возведены для газификации строения ответчика - санатория-профилактория, расположенного на земельном участке расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А).

Посчитав, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо этого, истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика, поскольку по принадлежащему истцу участку предпринимателем самовольно проложен газопровод и установлен газораспределительный шкаф.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль.

В спорный период согласно подпункту 1.2 пункта 1 Решения Думы городского округа Самара от 27.09.2012 № 256 «Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) является уполномоченным органом местного управления,   на   который   возложена   обязанность   по   осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара, в отношении земельных участков, используемых в целях, не связанных со строительством, за исключением земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как следует из материалов дела, Горбунову М.П.  на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок 2-а (Литера А) с разрешенным видом использования под санаторий-профилакторий и строение, расположенное на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что для газификации строения ответчиком получены Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом, Архитектурно-планировочное задание № 368 на проектирование газоснабжения.

Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара в сообщении от 27.08.2012 указано, что проектная документация по прокладке газопровода выполнена в соответствии с техническими условиями. 06.09.2012 Департаментом благоустройства и экологии г.Самары выдано разрешение № 2889 на производство земляных работ в период с 13.09.2012 по 30.10.2012 (с учетом продлений) для разрытия траншеи длиной 18 м шириной 2 м под новый объект газопровода для установки ШГРП (газораспределительного шкафа).

При этом часть газопровода и ГРПШ-04-2У1 (газораспределительный шкаф), который является технологическим оборудованием, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях, находятся на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0703003:1857 общей площадью 10000 кв.м, расположенном по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 Просека, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г.о.Самара.

Земельный участок площадью 10000 кв.м расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 9 просека поставлен на кадастровый учет 28.02.94  за номером 63:01:0703003:1857, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 06.07.12 №63-00-102/12-249055.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка (сведения о частях земельного участка и обременениях) следует, что земельный участок находится в водоохраной зоне Саратовского водохранилища, сведения о том, что последний обременен охранной зоной газопровода отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.      

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка без установленных сделкой оснований, у него возникла обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие такого использования в силу статьи 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Расчет неосновательного обогащения определен в соответствии с действующим в указанный период «Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской  области», утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.08г. №308.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 45 960 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 5 761 руб. 16 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.13 по 22.12.14 в размере 5 761 руб. 16 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В указанной части решение суда первой инстанции является