Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-9714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169  Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 196 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение ООО «Рос-моторс» необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Каких-либо нарушений в части правильности оформления первичных документов с позиции соблюдения требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, в части правильности оформления счетов - фактур Инспекцией  выявлено не было.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции (перемещение материальных ценностей и денежных средств) контрагентами заявителя и самим заявителем  не осуществлялись.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что автозапчасти приобретались ООО «Рос-моторс» у  поставщиков ООО «ЛСО», ООО «УФА АвтоВАЗзапчасть», ООО «Инсар», ООО «73 регион АвтоВАЗзапчасть», ООО «Спец-Автопласт» и реализовывались ООО «Анкор» и частично на экспорт в Республику Азербайджан. ООО «Анкор», в свою очередь, также поставлял приобретенные  запчасти на экспорт.

Инспекцией в ходе проверки были опрошены руководители организаций – поставщиков, которые подтвердили наличие хозяйственных связей по поставке автозапчастей с ООО «Рос-моторс».  При этом имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты доводы заявителя о том, что вывоз товара производился силами иностранных контрагентов непосредственно со складов поставщиков. Имеющиеся в деле противоречия в показаниях  руководителя ООО «Рос-моторс» Кодкудаковой Ю.А, руководителя ООО «Анкор» Коноваловой И.А. и руководителя ООО «ЛСО», ООО «УФА Автозапчасть» Новикова С.В. относительно места складирования товара и порядка его вывоза какими либо объективными данными не устранены. В тоже время все неустранимые сомнения в силу пункт 6 статьи 108 Кодекса, толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Судом обоснованно отклонена ссылка Инспекции на  информацию ГИБДД, согласно которой стационарный аппаратно-программный комплекс «Поток», обеспечивающий считывание и регистрацию государственных регистрационных знаков транспортных средств, проследовавших через зону контроля не зафиксировал прохождение  транспортных средств с государственными номерами, отраженными в первичных документах, представленных ООО «Рос-моторс». Данная  информация оценена судом критически, т.к. в деле отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности считывания иностранных номеров транспортных средств, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.).

Показания Левской И.П., как доказательство по делу,  не отвечают принципу относимости, т.к.  товар приобретался ООО «Рос-мотрос» у данного контрагента без НДС и вычет по данному товару в 1 квартале 2013 года не заявлялся, что следует из таблицы №15 решения № 26775 от 01.11.2013.

Инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что товар, приобретенный у контрагентов-поставщиков, минуя ООО «Рос-моторс» и ООО «Анкор», передавался  напрямую их инопартнерам. Учитывая, что участие указанных обществ  сводилось к осуществлению торгово-посреднической деятельности, то есть к совершению организационно-экономических действий, обеспечивающих движение товара от производителя к конечному потребителю, самостоятельное осуществление перевозки грузов не требуется.

Кроме того, отгрузка товара на внутренний рынок и в режиме «экспорт» производилась со склада Джафарова И.С. Из протокола допроса от 01.07.2013, следует, что Джафаров И.С. знаком с учредителем Джафаровым Илхамом Рзагулу оглы и директором налогоплательщика, которым он помогает в погрузке, вывозе авто деталей от контрагентов. При этом допрос указанного лица по обстоятельствам 1 квартала 2013г. инспектор не осуществлял. Материалы проверки использовались допросы руководителей контрагентов и менеджеров полученные при проведении предыдущих камеральных налоговых проверок.

Джафаров И.Р. также подтвердил, что погрузку товара он осуществляет своими силами,  иногда нанимает грузчиков с рынка «Ставр», если малый объем товара, то товар вывозится на автомобиле ГА353 г/н М780 ЕН 63, который принадлежит Святкиной И.А. Он управляет автомобилем по доверенности. Товар вывозится на склад площадью около 100 кв.м. (имеются стеллажи для хранения деталей периодически стеллажи заполнены деталями) расположенный напротив рынка «Ставр» по Обводному шоссе, рядом со зданием Обводное шоссе 66. Товар лично принимал Джафаров Илхам.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на указанном складе запчасти находились на хранении, однако юридически договор хранения с Джафаровым И.Р. не оформлялся, в связи с чем, директор ООО «Рос-моторс» пояснила, что официально во владении и пользовании склады у ООО «Рос-моторс» отсутствуют, с указанных складов была также произведена частична отгрузка товара реализованного на экспорт и внутренний рынок ООО «Анкор» в течение 2012 года.

Также из материалов дела усматривается, что журналы регистрации входа и выхода машин нижестоящим налоговым органом в организациях ООО «ЛСО» и ООО «УФА Автозапчасть», склады которых находятся в одном месте - г.Тольятти, ул. Коммунальная, 12 не проверялись. Соответствующий вопрос о вывозе запчастей автомобилем ГАЗ 53г/н М780 ЕН 63 директору Новикову С.В. не задавался. Знаком ли последний с Джафаровым И.Р. как представителем руководителя и учредителя ООО «Рос-моторс» вопрос так же не задавался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар в конечном итоге вывезен с таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела таможенными декларациями и СМR (т. 10 л.д.4-106) с отметками Самарской таможни «выпуск разрешен» и Дагестанской таможни «товар вывезен». Факт прохождения таможенного оформления  товара и его вывоза подтверждает реальность его перемещения от контрагентов заявителя до конечного покупателя.

Суд отмечает, что тот факт, что товар физически направлялся сразу конечным покупателям, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений. Сама по себе перепродажа товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность предприятий, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В таком случае налоговый орган должен доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено.

Поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что товар, фактически участвовал в отношениях между вышеуказанными лицами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и его контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Товарные накладные имеют соответствующие сведения позволяющие идентифицировать товар. Какие либо разночтения между приходными товарными накладными и товарными накладными на отгрузку проверяющими не установлены.

Судом также принято во внимание, что в рамках дела № А55-22980/2013 Арбитражным судом Самарской области проверялась законность решений Инспекции об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года. При этом суд пришел к выводу о реальности товарно-хозяйственных операций между ООО «Рос-моторс» и поставщиками ООО «ЛСО», ООО «УФА АвтоВАЗзапчасть», ООО «Инсар», ООО «73 регион АвтоВАЗзапчасть», ООО «Спец-Автопласт», ООО «Мобилон», ООО «Три плюс», ЗАО «Полад Авто».

По хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Инсар» Инспекцией приводятся доводы о согласованности действий с указанным контрагентом, транзитный характер движения денежных средств, последующие перечисление денежных средств на счет руководителя и учредителя ООО «Инсар» - Мурзина Е.В., регистрация указанной фирмы незадолго до начала хозяйственных операций с ООО «Рос-моторс». Между тем, одним из существенных признаков наличия согласованных действий  является взаимозависимость лиц  - контрагентов (Определение ВАС РФ от 15.11.2012 №ВАС-14642/12). Из материалов дела следует, что налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, которая могла бы свидетельствовать о наличии согласованности действий  для получения налоговой выгоды.  Данная организация не является в силу ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимой или аффилированной организацией. Материалы дела не содержат доказательства того, что директор общества является «номинальным руководителем», а условия создания и регистрации общества - ООО «Инсар» прямо или опосредованно указывали бы о наличии в этом заинтересованности (участия) ООО «Рос-моторс».

Таким образом, правовых оснований для отказа в вычете НДС, в связи с неоплатой (частичной оплатой) полученной продукции у налогового органа не имеется. При этом само наличие кредиторской задолженности перед контрагентами по оплате товара  не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173, 176 НК РФ. Равно как не имеет значения и факт заключения между участниками правоотношений по поставке товара  договоров займа.  В связи с чем, в данном случае наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Судом отклоняется довод Инспекции относительно имеющихся  разночтений в товарных позициях между товарными накладными и таможенными декларациями. Как пояснил представитель заявителя, таможенный брокер при заполнении грузовой таможенной декларации в соответствии требованиям законодательства производит объединение товарных позиций исходя из аналогичности вида товара по моделям.

Относительно доводов об отсутствии раздельного учета входного НДС с товара, реализованного в режиме «экспорт» и на внутреннем рынке заявитель пояснил, что в соответствии с приложенными в материалы дела таблицами расчетов суммы НДС предъявленного к вычету по товару, реализованному на внутреннем рынке и на экспорт, списание входного НДС, т.е. применение налогового вычета и соответственно возмещение НДС производилось обществом исключительно в части реализованного товара (как на экспорт, так и на внутренний рынок) в соответствующем налоговом периоде. С остатка товара приобретенного на внутреннем рынке и не реализованного в соответствующем налоговом периоде НДС к вычету обществом не предъявлялся и не возмещался в целях устранения неопределенности и ошибочного предъявления НДС к вычету в случае его последующей реализации на «экспорт».

Примененная методика исчисления НДС исключает излишнее предъявление НДС к вычету (возмещению) по товару, не реализованному в режиме «экспорт», учитывая, что  главная цель раздельного учета заключается в возможности оценки правильного списания НДС в части реализации на внутреннего рынке и в режиме «экспорта». (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2009 по делу №А65-27436/07).

Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что Инспекцией допущены нарушения процедуры проведения камеральной проверки, т.к. при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе контролировать (в т.ч. истребовать информацию) взаимоотношения