Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А55-741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, осуществлена на основании отмененного впоследствии судебного акта по делу № А55-18275/2008, а других доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации, в том числе в границах Национального пака «Самарская лука» не представлено;

- доказательства вхождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3 в состав единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 было признано судебными актами по делу № А55-29350/2014, в которых было отказано ТУ ФАУГИ по Самарской области в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на данный земельный участок, исходя из того, что такой способ защиты является исключительным, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не является заинтересованным лицом и удовлетворение исковых требований не будет способствовать восстановлению прав Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Департаменту управления имуществом г.о.Самары, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование заявленного иска департамент ссылается на принадлежность муниципальному образованию на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0201001:3, на котором находятся спорные объекты недвижимости, которые не выбыли из состава муниципального имущества с учетом обстоятельств, установленных в деле № А55-19679/2013.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Департамента управления имуществом  г.о.Самары в регистрационные органы о внесении соответствующих записей о праве собственности муниципалитета на спорные объекты недвижимости.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К ним, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обращаясь с указанным исковым заявлением, Департамент указывает в качестве ответчика Администрацию г.о.Самары.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, и Департамент, и Администрация представляют интересы муниципалитета. Соответственно, истец и ответчик в данном случае совпадают.

Вместе с тем, иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены Администрацией г.о. Самара и ООО «Агро-Макс». Ответчики не являются собственниками и не заявляют о наличии их прав на спорное имущество.

Кроме того, из отзывов на исковые заявления следует, что ООО «Агро-Макс» поддерживает требования Департамента управления имуществом г.о.Самары, Администрация г.Самары не возражает против удовлетворения иска Департамента при условии предоставления необходимых документов.

Таким образом, фактически спор о праве отсутствует, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Одним из доводов апелляционной жалобы Департамента является неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО «Солнечный берег» о фальсификации акта осмотра земельного участка от 07.05.2014.

Рассмотрев порядок признания судом первой инстанции доказательства сфальсифированным, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО «Солнечный берег» было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств: письма МУП г.о.Самары «Городской земельный центр»  от 12.04.2013 № 114-а, письма ООО «Агро-Макс» от 01.04.2013 вх.№ 75-а, акта осмотра земельного участка от 07.05.2014.

Удовлетворяя заявление в части исключения из числа доказательств акта осмотра земельного участка от 07.05.2014, суд первой инстанции исходил из  того, что показания свидетелей сотрудников Департамента управления имуществом г.о.Самары Панкратовского Е.А., Драчевой Е.В. и Белоклокова А.В. содержат противоречивые сведения, а также данный акт противоречит сведениям, содержащимся в актах обследования, составленных кадастровым инженером по факту обследования зданий.

Между тем, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Акт осмотра земельного участка от 07.05.2014 является локальным актом учреждения. Департамент в рамках своих полномочий, закрепленных в  решении Думы городского округа Самары от 27.09.2012 № 256 «Об определении органов, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа Самара» и в п. «л» ст. 47 Устава городского округа Самара, произвел осмотр земельного участка, после чего был составлен указанный акт. Данный документ лишь отражает, что было установлено визуально сотрудниками Департамента, ни возложение каких-либо обязанностей, ни иных последствий для кого-либо из лиц данный акт не содержит. 

Содержащиеся в акте подписи Панкратовского Е.А. и Драчевой Е.В.сторонами не оспариваются, сомнений в подписании документа указанными лицами у сторон и участвующих в деле лиц нет.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. Однако по смыслу заявленного ходатайства о фальсификации доказательства проведение экспертизы не требуется, поскольку подлинность подписей не оспаривается, установление иных сведений в документе, которые могут быть подтверждены или опровергнуты посредством проведения экспертизы, также не требуется.

За фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена уголовная ответственность по ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик).

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, поскольку акт осмотра является локальным документом, не имеет заранее установленной силы, составляется сотрудниками учреждения в рамках должностных обязанностей, и в случае обнаружения ими нарушений передается на проверку в уполномоченные органы, то он может содержать и ошибочные сведения, которые другая сторона вправе опровергнуть путем представления других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, признав акт смотра сфальсифицированным доказательством ввиду несоответствия данных, содержащихся в нем и актах кадастрового инженера, тем самым заранее признал последние достоверными доказательствами, нарушив при этом принцип состязательности процесса и нормы ст. 71 АПК РФ.

Указание суда на противоречивость свидетельских показаний, что также легло в основу удовлетворения заявления о фальсификации, также является несостоятельным, поскольку свидетельские показания являются косвенными доказательствами.

Кроме того, факты, отраженные в акте осмотра от 07.05.2014, также отражены в постановлении Управления Росреестра по Самарской области от 12.05.2014 о назначении административного наказания, постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Самары от 24.03.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, в технических паспортах по состоянию на июнь 2014 г. на нежилые здания, выполненных ООО «Кадастровое бюро», и заключениях по инженерно-техническому обследованию конструкций нежилых помещений, выполненных ПК «Ускорение».

Также данные, отраженные в акте, подтверждены фотоматериалами, в то время как к актам кадастрового инженера, на которые ссылается суд при удовлетворении заявления о фальсификации акта осмотра, никаких подтверждающих дополнительных доказательств не приложено.

Таким образом, с учетом того, что сведения, отраженные в акте осмотра  подтверждаются иными документами по делу, а также что заявление о фальсификации предъявлено в отношении достоверности сведений в акте осмотра, а не к форме доказательства, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления о фальсификации, а возникла необходимость по проверке достоверности всех представленных как ООО «Солнечный берег», так и Департаментом управления имуществом г.о.Самары документов в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ.

В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции о фальсифицированности доказательства и его исключение из числа доказательств не привел в итоге к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-741/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самары и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный