Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А55-289/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой базы вызвано ее перерасчетом в части, относящейся выручке от реализации, корректировка налоговой базы произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения налоговой базы.

Вновь образовавшегося вычета в данном случае не было заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету в декларации за любой налоговый период, входящий в трехлетний срок после окончания соответствующего периода. Также норма о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не может быть истолкована как устанавливающая разные правила в отсутствие объективных различий, то есть речь идет именно о праве на вычет налога и предельном сроке декларирования налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, подавая уточненные декларации за 3 и 4 кварталы 2010 года, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не требует суммы новых налоговых вычетов, так как вновь образованных налоговых вычетов при подаче уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2010 года не было, а ранее заявленные им налоговые вычеты в первичных декларациях заявителем получены.

Поскольку в спорных налоговых декларациях заявителем корректировалась налоговая база по налогу, что арифметически повлекло за собой возникновение суммы подлежащей возмещению из бюджета, то отказ инспекции в возмещении НДС по мотивам пропуска трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ, неправомерен.

Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, сформированной в по аналогичным ситуациям, в частности в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.06.2014 №Ф09-3225/14 по делу №A47-5439/2013, Постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2014 №Ф05-858/2014 по делу № А40-57560/13, Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу № А33-3594/2013.

Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 26.03.2013 № 03-07-11/9532, ФНС России от 20.03.2013 № 03-07-11/9532.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на пункты 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Суд апелляционной инстанции считает, что положения данного Постановления не применяются к рассматриваемой ситуации, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов; при этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено и в, случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную декларацию. То есть, позиция Пленума ВАС РФ, если по истечении трек лет после окончания соответствующего налогового периода организацией представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной налоговой декларации, представленной в пределах трехлетнего срока, срок заявления НДС к возмещению не считается соблюденным.

В рассматриваемой ситуации ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ранее были заявлены в первичной декларации налоговые вычеты в пределах трехлетнего срока, следовательно, можно сделать вывод, что срок считается соблюденным.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 говорится о том, что норма о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не может быть истолкована как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных разногласий, то есть речь идет именно о праве на вычет налога в предельном сроке декларирования налоговых вычетов.

Правильность применения налоговых вычетов и их документальной обоснованности не вызвала претензий со стороны налогового органа при проведении камеральной проверки.

Корректировка обществом налоговой базы была вызвана выявлением ошибки, касающейся налогообложения операции, а не применения вычетов, а именно в части применения льготы по пункту 2 статьи 154 НК РФ, исключив из налогооблагаемой базы суммы субсидий, полученных в рамках Постановления РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулирована приобретения новых автомототранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».

При изменении показателей, характеризующих размер налоговой базы по НДС по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией сумма налоговых вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях не увеличилась.

В уточненных налоговых декларациях налоговая база ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» была уменьшена на сумму субсидии, полученных в рамках программы утилизации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194.

В связи с вышеизложенным довод налогового органа о том, что уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за пределами трехлетнего срока является злоупотреблением правом на возмещение сумм НДС из бюджета путем искусственного создания условий для его получения без изменения размера ранее заявленных вычетов, является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих доводов общество указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество указывает, что о нарушении своих прав он узнал после опубликования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу №А36-4182/2013, в котором была отражена правовая позиция о налогообложении при предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2015 года по делу №А55-289/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                    П.В. Бажан

Е.М. Рогалева